Решение по делу № 2-967/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-967/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000372-42

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г.                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Самохваловой Н.Н.,

при секретаре                                               Окнян Е.Л.,

с участием истца                                   Дубровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской А.Н. к Чистохвалову Р.Н., Чистохваловой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская А.Н. обратилась в суд с иском к Чистохвалову Р.Н., Чистохваловой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного адрес*** на основании договора купли-продажи от ***.

*** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, что подтверждается актами комиссионного обследования квартир    №*** и №*** дома №*** по адрес*** в городе Мурманске ООО «ТехСервис Плюс»» от *** Причиной залития послужила халатность жильцов квартиры №***: прорыв на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения из-за халатных действий (пользуясь горячей водой, жильцы, проживающие в квартире, игнорировали факт течи на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения) жильцов квартиры №***, разрыв муфты на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения произошел вследствие самовольного вмешательства в общедомовое имущество многоквартирного дома (некачественно произведенная замена стояка силами жильцов).

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке №*** от *** составляет 59 658 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы за оказание услуг в области права в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики являются собственниками квартиры №*** дома №*** по проезду адрес*** в городе Мурманске на праве общей долевой собственности в равных долях (по ?), просит суд взыскать в свою пользу с Чистохвалова Р.Н. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 29 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 00 копеек; взыскать с Чистохваловой В.Ф. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 29 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 00 копеек.

Истец Дубровская А.Н. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес участников процесса, и расходы на получение сведений из ЕГРН с учетом комиссии банка, в остальной части иска заявленные требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чистохвалов Р.Н., Чистохвалова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Мирошниченко Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Мирошниченко А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом, мнения по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры №***, расположенной адрес***, на основании договора купли-продажи от ***, также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Мирошниченко А.Н. на основании договора купли-продажи от ***, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Мирошниченко Н.Н. (1/4 на основании договора купли-продажи от *** и ? на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** серия *** №***).

    Собственниками жилого помещения, расположенного адрес***, являются ответчики Чистохвалов Р.Н. и Чистохвалова В.Ф. по ? доли в общей долевой собственности каждый на основании договора купли-продажи от *** В указанном жилом помещении с *** по настоящее время зарегистрирован ответчик Чистохвалов Р.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***

Согласно акту, составленному *** представителями ООО «ТехСервис Плюс» при обследовании квартиры №*** дома №*** по адрес*** в г. Мурманске, следует, что причиной залития квартиры №***, является разъединение соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения в квартире №*** дома №*** по проезду адрес***, вследствие чего был причинен ущерб (залитие) нижерасположенной квартире №***; стояковый трубопровод горячего водоснабжения в квартире был заменен на полипропилен в *** г. собственными силами. Работы по замене стоякового трубопровода горячего и холодного водоснабжения с железа на полипропилен проводились сторонней организацией по инициативе нанимателя квартиры №***, многоквартирного дома     №*** по проезду адрес*** города Мурманска. Управляющей компанией ООО «ТехСервис Плюс» указанные работы в указанной квартире не выполнялись. Задолго до того, как произошел порыв, на месте порыва была течь, наниматели квартиры      №*** дома №*** по проезду адрес*** отнеслись халатно и с данным вопросом в управляющую компанию не обращались.

На момент визуального обследования установлено: квартира №*** - 3-х комнатная, расположена на 3-м этаже. Комната №***: при залитии пострадала детская мебель, пенал, наблюдаются разбухшие ножки; письменный стол, разбухла вертикальная сторона ближе к полу; обои (улучшенного качества), наблюдаются следы залития в районе розетки на стене смежной с квартирой №***.

Выводы и решения комиссии: комиссией установлено, что порыв на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения произошёл из-за халатных действий (пользуясь горячей водой жильцы, проживающие в квартире, игнорировали факт наличия течи на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения) квартиры №*** многоквартирного дома №*** по проезду адрес*** города Мурманска. В связи с вышеперечисленным ответственность за материальный ущерб, нанесенный квартире №*** дома №*** по проезду адрес*** несет наниматель квартиры №*** дома №*** по проезду адрес***.

Согласно акту, составленному *** представителями ООО «ТехСервис Плюс», следует, что комиссия произвела осмотр стоякового (общедомового) трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в квартире      №*** по проезду адрес*** в городе Мурманске, в присутствии нанимателя квартиры №*** дома №*** по проезду адрес*** в городе Мурманске ФИО1, в связи с разрывом на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения.

В результате визуального осмотра установлено: стояковый трубопровод горячего водоснабжения ранее заменен с металла на полипропилен.

Установлено, что *** в районе 6 утра в квартире №*** произошло разъединение соединительной муфты с трубой горячего водоснабжения, вследствие чего был причинен ущерб (залитие) нижерасположенных квартир №№***.

Объяснения собственника (нанимателя) вышеуказанного жилого помещения: стояковый трубопровод горячего водоснабжения в квартире был заменен на полипропилен в *** году собственными силами. Работы по замене стоякового трубопровода горячего и холодного водоснабжения с железа на полипропилен проводились сторонней организацией по инициативе нанимателя квартиры №***, многоквартирного дома №*** по проезду адрес*** города Мурманска. Управляющей компанией ООО «ТехСервис Плюс» указанные работы в указанной квартире не выполнялись. Задолго до того, как произошел прорыв, на месте порыва была течь, но поскольку муж сказал, что это не страшно, с данным вопросом в управляющую компанию я не обращалась.

Выводы комиссии: комиссия пришла к выводу, что разрыв муфты на стояковом трубопроводе системы горячего водоснабжения, проходящем через квартиру №*** дома №*** по проезду адрес*** произошел вследствие самовольного вмешательства в общедомовое имущество многоквартирного дома (некачественно произведенная замена стояка силами жильцов); в результате халатных действий жильцов квартиры №*** дома №*** по проезду адрес*** города Мурманска, выразившихся в игнорировании факта наличия течи на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения, ремонтные работы не были своевременно проведены. Вследствие прорыва трубы нижерасположенным квартирам №№*** причинен материальный ущерб.

Указанные акты принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того, по заказу истца *** проведен осмотр жилого помещения оценщиком Старченко В.А. В результате осмотра указанного выше жилого помещения установлены повреждения: комната: стены оклеены высококачественными виниловыми обоями. Наблюдаются загрязнения и подтеки серого цвета на стене, смежной с квартирой №***. В результате залития пострадала корпусная мебель: стенки стеллажа- пенала разбухли по нижней кромке; стенка стола разбухла по нижней кромке. Исходя из результатов осмотра, а также характера повреждений, сделан вывод о том, что залитие произошло в результате прорыва системы горячего водоснабжения из вышележащих помещений квартиры №***, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ТехСервис Плюс» от ***

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры №*** и подтверждено материалами дела, а ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по их вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованными.

Причинением вреда были нарушены имущественные права истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет №*** от *** об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного адрес*** и пострадавшего в нем в момент залива имущества, выполненный оценщиком Старченко В.А. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составляет 59 658 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам проведенного осмотра жилого помещения *** с фотофиксацией, с учетом актов ООО «ТехСервис Плюс» от *** о залитии жилого помещения, в нем зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 59 658 рублей 00 копеек.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиками не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры №***, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры №*** дома №*** по проезду адрес*** в городе Мурманске на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли), то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по 29 829 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 100 рублей (с учетом комиссии банка), почтовые расходы в размере 1 361 рубль 32 копейки, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463 рубля 90 копеек (с учетом комиссии банка), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиками необходимость несения указанных расходов не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг в области права (подготовка искового заявления) в размере 8 000 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, актом выполненных работ от ***, кассовым чеком на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от *** исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные со взысканием с Чистохваловой В.Ф., Чистохвалова Р.Н. в пользу Дубровской А.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры №***, расположенной в доме №*** по проезду адрес*** в городе Мурманске, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 8 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 4 000 рублей 00 копеек с каждого.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей оплате государственной пошлины определяется, исходя из цены иска в размере 6 9658 рублей, таким образом с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 1 145 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской А.Н. к Чистохвалову Р.Н., Чистохваловой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Чистохвалова Р.Н. (СНИЛС №***) в пользу Дубровской А.Н. (*** года рождения, ур.***, паспорт №***, выдан УМВД России по Мурманской области ***) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 29 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 66 копеек, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 231 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чистохваловой В.Ф. (СНИЛС №***) в пользу Дубровской А.Н. (*** года рождения, ур.***, паспорт №***, выдан УМВД России по Мурманской области ***) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 29 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 66 копеек, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 231 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Н.Н. Самохвалова