Решение по делу № 2-1075/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1075/2018                                         .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                             31 октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:     

председательствующего судьи              Рыбачик Е.К.,

при секретаре                     Красильниковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.В. к Солнцеву А.К. о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатьева Е.В. обратилась с иском к Солнцеву А.К., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Граница указанного земельного участка в соответствии с требованием действующего законодательства не установлена. На указанном земельном участке расположен ленточный фундамент.

Ответчик Солнцев А.К. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Графическое определение границ указанного участка на местности, проведенное картометрическим способом, с истцом не согласовано.

При проведении межевых работ по установлению границ принадлежащего истцу участка было выявлено, что границы принадлежащего ответчику земельного участка пересекают границы ее земельного участка. Во внесудебном порядке ответчик согласовать смежную границу отказался, в связи с чем, и с учетом того, что участок истца является ранее учтенным, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Игнатьева Е.В. просила: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по точкам н2, н3, н4 заключения эксперта ООО Компания «ТЕРРА» от (дата) № недействительными; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н2, н3, н4 заключения эксперта ООО Компания «ТЕРРА» от (дата) №.

В судебное заседание истец Игнатьева Е.В. не явилась, выдав нотариальную доверенность на представление своих интересов Игнатьеву И.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Солнцев А.К. и его представители по доверенности Данилов А.В. и Поминов М.В. в удовлетворении заявленных требований возражали. Не оспаривая факта существования участка истца в заявленном месте, указали на то, что тот длительное время не используется, не огорожен, каких-либо строений на нем не расположено. Кроме того, вдоль испрашиваемого истцом участка расположена дорога, которая является единственным подъездом к участку ответчика и используется для проезда сельскохозяйственной техники. В случае установления границ участка истца в соответствии с заключением ООО Компания «ТЕРРА» ширина проезда будет значительно меньше необходимого для проезда сельскохозяйственной техники, в том числе комбайна, ширина жатки которого составляет 7 метров.

Одновременно стороной ответчика со ссылкой на заключение специалиста АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» по рецензированию экспертного заключения, выполненного экспертом ООО Компания «ТЕРРА» Ф., указано на несоответствие последнего требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, неполноту содержащихся в нем выводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с к.н. № площадью *** кв.м. является ранее учтенным, на государственный кадастровый учет поставлен (дата)

Земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м, также является учтенным, на кадастр поставлен (дата)

Представитель третьего лица администрации Следневского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела для участия в судебном заседании не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, опросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно материалам дела Игнатьева Е.В. на основании договора купли – продажи от (дата) является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Граница земельного участка не установлена.

Первоначальным собственником указанного земельного участка на основании постановления главы Арсаковского сельского совета от (дата) № являлся Я., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на право собственности на землю № от (дата). О принадлежности указанного земельного участка Я. свидетельствует и выписка из Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного в 2002 г.

    В последующем на основании ряда последовательно совершенных сделок собственником указанного участка стала истец Игнатьева Е.В.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с к.н. № Игнатьева Е.В обратилась к кадастровому инженеру Р., согласно заключению которой от (дата) выявлено пересечение границ ее участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данным ЕГРП собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с к.н. №, площадью *** кв.м, является Солнцев А.К. Участок является учтенным, на кадастр поставлен (дата)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению ООО Компания «Терра» от (дата) № условно фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м.

    Местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению данного участка по имеющимся в материалах дела документам (схемам, планам, в т.ч. свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-ХХП № от (дата), фрагменту дежурной кадастровой карты). Не соответствие выявлено в местоположении условно фактических границ участка истца документальным сведениям из материалов дела.

        Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению данного участка по имеющимся в материалах дела документам (схемам), но не соответствует в местоположении условно фактических границ в районе местоположения участка истца №, т.е. участок истца № не входил в границы контура 31 (в настоящее время участок №) с/х угодий по проекту перераспределения земель совхоза «Струнинский».

Условно фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) составляет *** кв.м.

Основная причина наложения это отсутствие сформированных (установленных) границ объекта недвижимости в соответствии с нормативно-техническими требованиями, а также не корректная оцифровка сельскохозяйственных угодий.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом сохранения возможности проезда и прохода к ним (в т.ч. сельскохозяйственной техники на участок с кадастровым номером №) по точкам н2, н3, н4.

Одновременно в заключении указано на возможность сохранения площади земельного участка № при уточнении его границ за счет неразграниченных земель между границ земельных участков № и №.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В тоже время суд не может принять в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны без проведения осмотра спорных объектов и по заказу ответчика. По своему содержанию указанный документ является рецензией на экспертное заключение и фактически содержит частное мнение специалиста, которое требованиям статьи 86 ГПК РФ не отвечает, в силу чего не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы. Кроме того, автор указанного документа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» на заключение судебной экспертизы ООО Компания «Терра» от (дата) №, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда отсутствуют, сделанные в нем выводы не порочит.

Неоднократные ходатайства стороны ответчиков о проведении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в определениях суда от (дата), (дата) и (дата).

        В подтверждение сделанных в экспертном заключении выводов, экспертом Ф. в судебном заседании дано разъяснение того, что в случае установления границ земельного участка истца по предложенному в заключении варианту, существующий в настоящее время проезд к земельному участку ответчика, шириной 5,97 метров в самом узком месте, будет сохранен. При этом фактически ширина указанного проезда ограничена не проектируемой границей, а расположенными вдоль нее опорами линии электропередач. Нормативы ширины проезда, которые приведены в заключении АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» и на которые ссылается сторона ответчика, применяются при проектировании новых дорог, и не распространяются на уже существующие.

    Одновременно экспертом указано на то, что в результате осмотра земельного участка ответчика, произведенного при проведении экспертизы, было установлено, что последний в настоящее время для сельскохозяйственного производства не используется, не обработан, местами зарощен кустарниковой растительностью, имеет обширные участка со снятым плодородным слоем почвы. Кроме того, к участку ответчика имеется еще два проезда (схема 4.1 заключения), которые, в отличие от спорного, фактически используются.

        Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению у ответчика имеется возможность сохранения площади земельного участка № при уточнении его границ за счет неразграниченных земель между границ земельных участков № и №.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика в случае установления смежной границы по предложенному экспертом варианту.

Также судом установлено, что границы земельного участка ответчика с к.н. № на кадастровый учет поставлены в (дата) г. без согласования со смежниками, тогда как земельный участок истца с к.н. № выделен в 1992 г., правоустанавливающие документы на него оформлены в (дата) г., учтен в (дата) г.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в действующей до 01.01.2017 года редакции; в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Тем самым, при проведении землеустроительных работ по установлению картографическим методом границ земельного участка с кадастровым номером № не был обеспечен учет законных интересов владельца земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ранее.

Кроме того, земельный участок истца отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, а принадлежащий ответчику – к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Вследствие чего, установление границ земельного участка с кадастровым номером №, которые накладываются на фактические границы земельного участка с к.н. №, нарушает существующий режим использования земли, что в силу закона (ст. 83 ЗК РФ) недопустимо.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при определении координат характерных точек границ этого участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Игнатьевой Е.В. исковых требований, исходя из того, что межевание земельного участка с к.н. № и установление смежной с участком с к.н. № границы было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, в связи с чем, внесенные в государственный реестр недвижимости сведения в части границ земельного участка ответчика нарушают права истца, лишенного возможности внесения сведений о границах его участка, а потому подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при обращении с настоящим иском понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Е.В. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с к.н. №, по точкам н2, н3, н4, указанным в заключении эксперта ООО Компания «ТЕРРА» от (дата) №.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н2, н3, н4 заключения эксперта ООО Компания «ТЕРРА» от (дата) №.

Взыскать с Солнцева А.К. в пользу Игнатьевой Е.В. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с Солнцева А.К. в пользу ООО Компания «ТЕРРА» расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.К. Рыбачик

.

.

.