Решение по делу № 2-719/2020 от 24.08.2020

Дело №2-719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А., помощнике судьи Ластовской О.В.,

с участием ответчиков Чикова П.П., Синеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Колпашевского городского суда Томской области гражданское дело по исковому заявлению Колотовкина Евгения Александровича к Чикову Павлу Александровичу, Синееву Алексею Владимировичу, Синееву Антону Владимировичу о солидарном взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колотовкин Е.А. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом дальнейших уточнений, к Чикову П.А., Синееву А.В., Синееву А.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 92371 рубль 81 копейка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 21406 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с Д.М.Г. по день ее фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Парабельского районного суда <адрес> по делу 1-9/2019 от Д.М.Г., установлено, что в вечернее время Чиков П.А. и два иных лицах, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории <адрес>. С указанной целью в ночь на Д.М.Г. Чиков П.А. и два других лица на автомобиле Чикова П.А. прибыли на берег реки Материчной в районе <адрес>, где находились лодки, укомплектованные навесными лодочными моторами. После этого, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, совместно и согласованно между собой и в соответствии с распределенными ролями, демонтировали с лодки «Обь», принадлежащей Колотовкину Е.А. лодочный мотор «Tohatsu MFS 20 CS» стоимостью 92 371 рубль 81 копейка. В результате совместных действий Чикова П.А. и других лиц, потерпевшему Колотовкину Е.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 92371 рубль 81 копейка. Указанный приговор вступил в законную силу Д.М.Г.. Поскольку ущерб истцу Колотовкину Е.А. был причинен Д.М.Г., до настоящего времени он не возмещен, на сумму причиненного ущерба подлежат начислению проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ с Д.М.Г.. Сумма процентов на Д.М.Г. составила 21 406 рублей 26 копеек.

Истец Колотовкин Е.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Синеев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Чиков П.А., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что преступления он не совершал.

Ответчик Синеев А.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что преступления он не совершал.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика. Разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 23 "О судебном решении").

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Парабельского районного суда <адрес> от Д.М.Г., Чиков П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст.158, п.п. а, в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, п.п. а, в ч.2 ст.158, п.п. а, в ч.2 ст.158, п.п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ по фату того (по эпизоду хищения имущества Колотовкина Е.А.), что в вечернее время Д.М.Г. Чиков П.А. и два других лицах, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории <адрес>. С указанной целью в ночь на Д.М.Г. Чиков П.А. и два других лица на автомобиле Чикова П.А. прибыли на берег реки Материчной в районе <адрес>, где находились лодки, укомплектованные навесными лодочными моторами. После этого, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, совместно и согласованно между собой и в соответствии с распределенными ролями, демонтировали с лодки «Обь», принадлежащей Колотовкину Е.А. лодочный мотор «Tohatsu MFS 20 CS» стоимостью 92 371 рубль 81 копейка, затем с места преступления скрылись с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжения последним. В результате совместных действий Чикова П.А. и других лиц, потерпевшему Колотовкину Е.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 92371 рубль 81 копейка. Потерпевшим по уголовному делу по данному эпизоду был признан Колотовкин Е.А. Приговор вступил в законную силу Д.М.Г..

Кроме того, приговором Парабельского районного суда <адрес> от Д.М.Г., Синеев Алексей Владимирович, Синеев Антон Владимирович, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст.158, п.п. а, в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, п.п. а, в ч.2 ст.158, п.п. а, в ч.2 ст.158, п.п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ по фату того (по эпизоду хищения имущества Колотовкина Е.А.), что Синеев А.В., Синеев А.В. и третье лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, так в вечернее время Д.М.Г. Синеев А.В., Синеев А.В. и третье лицо, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи лодочных моторов на территории <адрес>. С указанной целью в ночь на Д.М.Г. Синеев А.В., Синеев А.В. и третье лицо на автомобиле последнего прибыли на берег реки Материчной в районе <адрес>, где находились лодки, укомплектованные навесными лодочными моторами. После этого, действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, совместно и согласованно между собой и в соответствии с распределенными ролями, демонтировали с лодки «Обь», принадлежащей Колотовкину Е.А. лодочный мотор «Tohatsu MFS 20 CS» стоимостью 120 000 рублей, затем с места преступления скрылись с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжения последним. В результате совместных действий Синеева А.В., Синеева А.В. и третьего лица, потерпевшему Колотовкину Е.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. Потерпевшим по уголовному делу по данному эпизоду был признан Колотовкин Е.А. Приговор вступил в законную силу Д.М.Г..Апелляционным постановлением Томского областного суда от Д.М.Г., приговор Парабельского районного суда <адрес> от Д.М.Г. в отношении Синева А.В. и Синева А.В. изменен, по эпизоду хищения имущества у Колотовкина Е.А. в ночь на Д.М.Г. изменена стоимость лодочного мотора «Tohatsu MFS 20 CS», принадлежащего Колотовину Е.А. на 92 371 рубль 81 копейку.

Таким образом, выше указанными приговорами и апелляционным постановлением установлен способ хищения чужого имущества – указанного выше имущества, путем тайного хищения, лица, виновные в совершении данного преступления, а также сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства как в отдельности, так их достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из вышеназванных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колотовкина Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 92 371 рубль 81 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд исходит из того, что вина ответчиков Чикова А.П., Синеева А.В., Синеева А.В. в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 92 371 рубль 81 копейка установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют. Размер причиненного ущерба определен в рамках рассмотрения уголовных дел. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 21406 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с Д.М.Г. по день ее фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от Д.М.Г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики на момент обращения истца в суд с настоящим иском причиненный материальный ущерб не возместили, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 92 371 рубль 81 копейка удовлетворены, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с Д.М.Г. по день ее фактической оплаты, что соответствует положениям закона.

В связи с этим, учитывая, что сумма материального ущерба истцу не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба по Ключевой ставке Банка России за период с Д.М.Г. до полного погашения задолженности.

Согласно исковых требований, а также представленному расчету, истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., рассчитанный исходя из суммы причиненного ущерба в размере 92 371 рубль, однако согласно имеющихся сведений в материалах дела размер причиненного ущерба Колотовкину Е.А. составил 92371 рубль 81 копейка, в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 21406 рублей 26 копеек является не точным. Размер указанных процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. будет составлять 21406 рублей 54 копейки. При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (на день вынесения решения). Размер указанных процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. будет составлять (92371,81(сумма задолженности)*104 (дни)*4,25%(процентная ставка) /366(дней в году)) 1115 рублей 53 копейки.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92371 рубль 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 22521 рубль 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3497 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотовкина Евгения Александровича к Чикову Павлу Александровичу, Синееву Алексею Владимировичу, Синееву Антону Владимировичу о солидарном взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Чикова Павла Александровича солидарно с Синеевым Алексеем Владимировичем, Синеевым Антоном Владимировичем в пользу Колотовкина Евгения Александровича сумму материального ущерба в размере 92 371 рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 22521 рубль 79 копеек, а всего 114893 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 60 копеек, затем, начиная с Д.М.Г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности по Ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период до полного погашения задолженности.

Взыскать с Чикова Павла Александровича солидарно с Синеева Алексея Владимировича, Синева Антона Владимировича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3497 (Три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 87 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г.

Судья: А.Н. Пойда