Решение по делу № 8Г-29133/2022 [88-29504/2022] от 29.09.2022

50RS0014-01-2022-000002-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29504/2022, 2-197/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Людмилы Ивановны к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма,

по кассационной жалобе Лебедь Людмилы Ивановны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Бойкова А.Ю. – представителя Лебедь Л.И. и третьего лица Коновалова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Лебедь Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Ивантеевка Московской области о признании ее приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности по изменению договора социального найма, указав истца в качестве члена семьи нанимателя, которым является ФИО7, родной брат ФИО6, которому истец приходится супругой.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от                         14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                20 июня 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лебедь Л.И., оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 и членам его семьи - ФИО8, ФИО6, занимающим на условиях социального найма одну комнату общей площадью 24,01 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, предоставлено в связи с переселением жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО7 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО8 - сын, ФИО6 - брат.

Согласно выписке из домовой книги МАУ <адрес> «МФЦ» от                     ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В 2018 г. между ФИО7 и ФИО8, ФИО6 заключен договор, по условиям которого ФИО7 и ФИО8 предоставили ФИО6 во временное пользование однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6 принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных расходов, центрального отопления, коммунальных услуг, электроэнергии в полном объеме, а также выплате ФИО8 ежемесячно плату в размере 4 000 руб. за 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен брак.

В обоснование иска Лебедь Л.И. ссылалась на то, что проживает в спорной квартире с 2018 г., совместно с супругом ФИО6 оплачивает расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Истец считает себя приобретшей право пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец членом семьи нанимателя не является, наниматель и члены его семьи письменного согласия на ее вселение в жилое помещение не давали, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством основания для признания истца приобретшей права пользования жилым помещением и изменении договора социального найма отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судами, Лебедь Л.И. членом семьи нанимателя – ФИО7 не является.

ФИО7 и члены его семьи письменное согласие на вселение Лебедь Л.И. не давали.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, ФИО8 возражали против вселения Лебедь Л.И. и внесения изменений в договор социального найма спорной квартиры.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Лебедь Л.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО9 пояснил, что в настоящее время произвести регистрацию Лебедь Л.И. в спорном жилом помещении без согласия наймодателя не представляется возможным с учетом требований ч. 1                             ст. 70 ЖК РФ и количества лиц зарегистрированных в нем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь Людмилы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи