Решение по делу № 33-5683/2022 от 29.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-005995-44 Дело № 33-5683/2022, №2-6306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре             Быстровой Н.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-ТТМ» ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующими обременения в виде записей об ипотеке с участием третьих лиц - ФИО3, Управления Росреестра по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-ТТМ» - Мягких Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-ТТМ» Мягких Н.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Войтовым В.Н. и Васильевым С.И. был заключен договор займа, в обеспечение которого между Войтовым В.Н. (кредитором) и ООО «СОЮЗ-ТТМ» ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства и договор ипотеки в отношении нежилого здания с КН №, наружного газопровода высокого и низкого давления КН №, земельного участка с КН №, находящихся по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на прекращение срока действия договора ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что по предложению в добровольном порядке погасить запись об ипотеке ответчиком такие действия совершены не были, просил признать отсутствующим обременение в виде записей об ипотеке, возникших на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-ТТМ» Мягких Н.А. – Прокопович К.Д. поддержала иск, ответчик Войтов В.Н. в судебное заседании не явился, извещен, заявлены ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Суд постановил: признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОЮЗ-ТТМ», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, под подразделения № в отношении: нежилого здания – производственно-бытовой корпус предприятия по обжарке, помолу и упаковке натурального кофе, какао бобов, орехов, семян и других маслосодержащих снеков, кадастровый №, общей площадью 1 317,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; сооружения газохимического комплекса – наружный газопровод высокого и низкого давления, кадастровый №, протяженностью 70 м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровый №, площадью 9 199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указал суд и на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СОЮЗ-ТТМ» ИНН 39060999876 ОГРН 1023900987637 в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Войтов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что поскольку спорные объекты недвижимости составляют конкурсную массу ООО «СОЮЗ-ТТМ», а сам иск направлен на изменение правового статуса этого имущества, то настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «СОЮЗ-ТТМ».

Кроме того, заявитель указывает, что суду следовало отложить слушание по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда, принятые по делу №А21-6721-9/2021 при рассмотрении которого Войтову В.Н. было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ-ТТМ» с суммой 131 645 223 руб.

В суд апелляционной инстанции явилась конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-ТТМ» - Мягких Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

С учетом положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Войтовым В.Н. и Васильевым С.И. был заключен договора займа (л.д. 9), по условиям которого в займ были переданы денежные средства в размере 1500 000 евро с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Войтовым В.Н. и ООО «СОЮЗ-ТТМ» были заключены договор поручительства и договор ипотеки.

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-ТТМ» передало в залог Войтову В.Н. недвижимое имущество, находящее по адресу: <адрес>, а именно: производственно-бытовой корпус предприятия по обжарке, помолу и упаковке натурального кофе, какао бобов, орехов, семян и других маслосодержащих снеков с кадастровым номером №, общей площадью 1 317,9 кв.м; наружный газопровод высокого и низкого давления с КН №, протяженностью 70 м, земельный участок с КН №.

Срок действия указанного договора ипотеки определен сторонами в п. 7.2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие в себе условий о продлении ранее установленного срока действия договора ипотеки, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период установленного сторонами договора ипотеки срока залогодержатель Войтов В.Н., являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, не воспользовался правом получения удовлетворения своих денежных требований к должнику Васильеву С.И. по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны ООО «СОЮЗ-ТТМ».

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес Войтова В.Н. было направлено письмо с предложением погасить регистрационные записи об ипотеке по договору от путем совместного обращения в регистрирующие органы.

Однако, почтовая корреспонденция по ШПИ № была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «срок хранения истек», что послужило поводом обращения с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что срок действия договора ипотеки истек, что привело к прекращению обязательств ООО «СОЮЗ-ТТМ» перед Войтовы В.Н. по этому договору, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении требований Войтова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов признаного несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗ-ТТМ» суммы 131 645 223 руб.

Как было установлено в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2022 ООО «СОЮЗ-ТТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мягких Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Войтову В.Н. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗ-ТТМ» с суммой 131 645 223 руб.

Оценивая доводы Войтова В.Н., Арбитражный суд Калининградской области указал, что поскольку срок действия договора ипотеки истек, обязательства сторон по этому договору прекращены, а установление залогового статуса исключено.

Кроме того, судом указано на отсутствие надлежащих доказательств предоставления Войтовым В.Н. займа Васильеву С.И., что в силу акцессорного характера договора поручительства влечет признание того факта, что у должника по договору поручительства не возникли обязательства перед займодавцем. Кроме того, сделан вывод, что кредитор Войтов В.Н. является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Такие обстоятельства также придают законности требованиям истца о признании записи об ипотеки отсутствующими.

Такая позиция суда является правильной.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, ссылается лишь на нарушения судом норм процессуального права, однако такие доводы жалобы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции указанные выше постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения кассационным судом - постановлением Арбитражного суда СЗО от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отсутствие на момент вынесения решения по настоящему делу результата по кассационной жалобе Войтова В.Н. на судебные акты по делу № №, как верно указал суд первой инстанции, не являлось основанием для удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу либо приостановления производства по нему.

Положения процессуального кодекса не ограничивают суд в основаниях для отложения судебного разбирательства, однако, в данном случае, суд верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие постановления кассационной инстанции по делу о признании Общества банкротом, отказав в отложении дела.

Что касается доводов ответчика о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «СОЮЗ-ТТМ», то такие аргументы также не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу вышеприведенных положений закона для отнесения дела к компетенции арбитражного суда правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, в том числе с учетом их субъектного состава, должны вытекать из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае характер заявленного спора не является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области является верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: