Решение по делу № 2-156/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-156/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламова В.Л, при секретаре Лыткиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайко Т.И. к муниципальному унитарному предприятию «Водоэнергоресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

уставил:

Кайко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоэнергоресурс» (далее по тексту в т.ч. МУП «Водоэнергоресурс») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец Кайко Т.И. по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Водоэнергоресурс». При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по которому должностной оклад составил 8475 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за часть декабря 2017 года (произведена выплата аванса 13000 руб.), январь 2018 года, выходное пособие при увольнении, а именно декабрь 2017 года: оклад 5246 руб.43 коп., (13 дней), больничный лист предприятие (9 дней) 3246 руб. 15 коп., больничный лист ФСС (7 дней) 7574 руб.35 коп., доплата за вредные условия труда 12% 629 руб., 57 коп., ежемесячная премия 40% 2350 руб.40 коп., районный коэффициент 30% 2467 руб.92 коп., северная надбавка 50% 4113 руб.20 коп., итого к начислению 25628 руб.02 коп., с учетом полученных 13000 руб., работодателем не доплачены денежные средства в размере 12628 руб.02 коп., за январь 2018 года: оклад (9 дней) 4486 руб.76 коп., больничный лист предприятие (3 дня) 4513 руб.05 коп., больничный лист ФСС (7 дней) 10530 руб.45 коп., доплата за вредные условия труда 12% 538 руб.41 коп., ежемесячная премия 40% 2010 руб.07 коп., районный коэффициент 30% 2110 руб.57 коп., северная надбавка 50% 3517 руб.62 коп., компенсация за неиспользованный отпуск (11 дней) 17579 руб.89 коп., итого к начислению 45286 руб.82 коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученная при увольнении заработная плата составила 57914 руб. 84 коп. Исходя из положений ст.236 ТК РФ ответчик обязан к выплате 2447 руб.43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду допущения ответчиком нарушения трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 руб. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 7000 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Водоэнергоресурс» в пользу истца заработную плату в размере 57914 руб. 84 коп., в соответствии со ст. 236 ТК РФ 2447 руб.43 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с МУП «Водоэнергоресурс» в пользу истца заработную плату в размере 57914 руб. 84 коп., в соответствии со ст. 236 ТК РФ 8449 руб.78 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец Кайко Т.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик МУП «Водоэнергоресурс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Ледмозерского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с отсутствием возражений стороны истца относительно разрешения дела заочно, ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным разрешить дело заочно в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств ОСП по Муезерскому району, надзорное производство прокуратуры Муезерского района, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каж-

дый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и

публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой истца, что истец Кайко Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУП «Водоэнергоресурс» № последовало увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Исходя из заключенного с истцом Кайко Т.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года, следует, что истцу в период работы в организации ответчика был установлен должностной оклад 8475 руб., надбавка за вредные условия труда 12%, ежемесячная премия 40%, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%.

Доказательств того, что истцу Кайко Т.И. в декабре 2017 года и январе 2018 года была отменена ранее выплачиваемая надбавка за вредные условия труда в размере 12%, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из представленной ответчиком справки «о начисленных и выданных суммах заработной платы Кайко Т.И. с октября 2017 года по январь 2018 года», истцу установлен должностной оклад в размере 8475 руб., на указанный оклад за декабрь 2017 года и январь 2018 года начислена премия в размере 40% от оклада. Таким образом, размер установленного истцу оклада в сумме 8475 руб. и факт начисления в декабре 2017 года и январе 2018 года ежемесячной премии в размере 40% стороной ответчика не оспаривался.

Расчетные листы содержащие сведения о начисленной истцу заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года стороной истца и ответчика не представлены.

Исходя из представленного истцом расчета невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года, а также применяемого в октябре 2017 года и ноябре 2017 года работодателем порядка начисления заработной платы, заработная плата истца за декабрь 2017 года по мнению истца составляет 25628 руб.02 коп. (оклад 5246 руб.43 коп. (с учетом фактически отработанных истцом 13 дней) + доплата за вредные условия труда 12% (начисляемая работодателем на оклад) 629 руб.57 коп. + ежемесячная премия 40% (начисляемая работодателем на оклад и надбавку за вредные условия труда) 2350 руб.40 коп. + районный коэффициент 30% 2467 руб.92 коп. + надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% 4113 руб.20 коп. + лист нетрудоспособности предприятие (3 дня) 3246 руб.15 коп. + лист нетрудоспособности ФСС (7 дней) 7574 руб.35 коп.).

Вместе с тем, представленный истцом расчет выплаты по листу нетрудоспособности в заявленном истцом размере за 10 дней (7 ФСС и 3 предприятие) суд полагает неверным, поскольку из представленного истцом листа нетрудоспособности за декабрь 20017 года следует, что нетрудоспособность истца следовала в течении 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ), доказательств нетрудоспособности истца в течении заявленного истцом более длительного периода, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, исходя из среднедневного заработка истца за декабрь 2017 года в размере 1082 руб.05 коп., истцу полагается к выплате по листу нетрудоспособности 01 день за счет средств предприятия 1082 руб.05 коп. и 07 дней за счет средств ФСС 7574 руб.35 коп., всего

8656 руб. 40 коп.

За декабрь 2017 невыплаченная заработная плата истца составляет 23463 руб.92 коп. (оклад 5246 руб.43 коп. (с учетом фактически отработанных истцом 13 дней) + доплата за вредные условия труда 12% (начисляемая работодателем на оклад) 629 руб.57 коп. + ежемесячная премия 40% (начисляемая работодателем на оклад и надбавку за вредные условия труда) 2350 руб.40 коп. + районный коэффициент 30% 2467 руб.92 коп. + надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% 4113 руб.20 коп. + лист нетрудоспособности предприятие (1 день) 1082 руб.05 коп. + лист нетрудоспособности ФСС (7 дней) 7574 руб.35 коп.).

С учетом позиции истца, указывающего, что за декабрь 2017 года в счет выплаты заработной платы за декабрь 2017 года получено 13000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за декабрь 2017 года составляет 10463 руб. 92 коп. (23463 руб.92 коп. - 13000 руб.)

За январь 2018 года исходя из представленного стороной истца расчета невыплаченной заработной платы за январь 2018 года, применяемого в октябре 2017 года и ноябре 2017 года работодателем порядка начисления заработной платы, ввиду отсутствия контррасчета ответчика компенсации за неиспользованный отпуск соответствующего Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв.постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, произведенного на основании сумм начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев (отраженных в расчетных листках) и отработанного времени, суд принимает приведенные в обоснование иска доводы истца, заработная плата истца за январь 2018 года составляет 45286 руб.82 коп. (оклад 4486 руб.76 коп. (с учетом фактически отработанных истцом 9 дней) + доплата за вредные условия труда 12% (начисляемая работодателем на оклад) 538 руб.41 коп. + ежемесячная премия 40% (начисляемая работодателем на оклад и надбавку за вредные условия труда) 2010 руб.07 коп. + районный коэффициент 30% 2110 руб.57 коп., + надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% 3517 руб.62 коп. + лист нетрудоспособности предприятие (3 дня) 4513 руб.05 коп. + лист нетрудоспособности ФСС (7 дней) 10530 руб.45 коп. + компенсация за неиспользованный отпуск (11 дней) 17579 руб.89 коп.).

Сведений и доказательств выплаты заработной платы за январь 2018 года стороной ответчика, а также стороной истца суду не представлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за январь 2018 года составляет 45286 руб.82 коп.

Представленный стороной истца расчет истребуемой ко взысканию заработной платы за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года судом проверен.

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заключенными истцом и ответчиком трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно заработная плата за декабрь 2017 года должна была быть выплачена истцу не позднее следующего месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата в расчете истца), на невыплаченную истцу за декабрь 2017 года заработную плату в сумме 10463 руб. 92 коп., исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора по существу – 7,25%).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ на задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 1078 руб. 83 коп. из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10463 руб. 92 коп. х 7,75% / 150 х 27 дней) 145 руб. 97 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10463 руб. 92 коп. х 7,5% /150 х 42 дня) 219 руб. 74 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10463 руб. 92 коп. х 7,25% /150 х 141 день) 713 руб. 12 коп.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ последовало увольнение истца, соответственно заработная плата за январь 2018 года должна была быть выплачена истцу, исходя из требований ст.80 ТК РФ, в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата в расчете истца), в порядке ст.236 ТК РФ на задолженность по заработной плате за январь 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4294 руб. 70 коп. из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45286 руб.82 коп. х 7,75% / 150 х 11 дней) 257 руб. 38 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45286 руб.82 коп. х 7,5% /150 х 42 дня) 951 руб. 02 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45286 руб.82 коп. х 7,25% /150 х 141 день) 3086 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении инициированного спора судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вследствие которого истец, несомненно, претерпевала физические и нравственные страдания, что указывает на причинение истцу работодателем морального вреда.

Исходя из ст.ст.21, 237 ТК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом фактических обстоятельств дела, размера недоначисленной и не выплаченной истцу заработной платы, периода задержки ее выплаты, учитывая объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью именно вследствие претерпевания морального вреда ввиду нарушения работодателем трудовых прав и приобретения истцом лекарственных препаратов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, своего представителя в судебные заседания не направил, истребуемые судом доказательства в подтверждение необоснованности иска, доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком, кроме указанных выше принятых судом, не представлено.

В связи с чем, суд при разрешении спора по существу, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуется изложенными в иске доводами и представленными сторонами доказательствами, поскольку иных, подтвержденных документальными доказательствами сведений об отсутствии у ответчика в исковый период задолженности по заработной плате перед истцом, не представлено.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина, рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так, заявленные исковые требования 66364 руб. 62 коп. (57914 руб. 84 коп. + 8449 руб. 78 коп.) удовлетворены частично в размере 61124 руб.27 коп. (10463 руб. 92 коп.+45286 руб.82 коп.+1078 руб. 83 коп.+4294 руб. 70 коп.) на 92,10%, из расчета: 61124 руб.27 коп. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 66364 руб. 62 коп. (сумма заявленных требований).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленные исковые требования 66364 руб. 62 коп. удовлетворены частично в размере 61124 руб.27 коп. на 92,10%, то размер подлежащих взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственной пошлины, исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ составляет 2017 руб.85 коп. (2190 руб. 94 коп. х 92,10%), а также 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части заявленных имущественных исковых требований составляет 6447 руб. (7000 руб. х 92,10%), кроме того частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, цену иска, обоснованность заявленных истцом требований и обоснованность поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая позицию участвующих в деле лиц, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д.22), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, в размере 6600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кайко Т.И. к муниципальному унитарному предприятию «Водоэнергоресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоэнергоресурс» в пользу Кайко Т.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года (без вычета 13% НДФЛ) в сумме 10463 руб. 92 коп., задолженность по заработной плате за январь 2018 года (без вычета 13% НДФЛ) в сумме 45286 руб.82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 1078 руб. 83 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года в сумме 4294 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоэнергоресурс» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 2317 руб. 85 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 августа 2018 года.

Судья          В.Л. Варламова