Решение по делу № 2-3975/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 25 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» к Ларионову Владимиру Васильевичу, Жиркову Василию Витальевичу, Барашкову Егору Петровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АЛМАС» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в обоснование требований указывая, что решением Арбитражного суда РС (Я) от ____ года с ООО ИСК «Чаран» в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в размере 2 100 389,30 руб. Исполнение обязательств ООО ИСК Чаран по договору купли-продажи товара обеспечено договорами поручительств, заключенными между истцом и ответчиками. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались в солидарном порядке отвечать перед продавцом всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение ООО ИСК Чаран обязательств по договору купли-продажи № ___ от ____ года. Истец условия договора купли-продажи стройматериалов исполнил в полном объеме, однако покупатель произвел только частичную уплату стройматериалов в размере 200 000 руб. В связи с чем просил взыскать с поручителей задолженность в размере 2 100 389, 30 руб., неустойку в размере 1 077 472, 46 руб., штраф за нарушение сроков в размере 132 996, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 754 руб.

В судебном заседании представитель истца Турантаева М. А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. От предложения ответчиков заключить мировое соглашение отказалась, указывая на несогласие с его условиями.

Ответчики Жирков В. В., Барашков Е. П. и Ларионов В. В., являющийся генеральным директором ООО ИСК «Чаран», в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, во взыскании неустойки и штрафа просили отказать. Пояснили, что полученная пилопродукция не использована по назначению, просрочка произошла в результате чрезвычайной ситуации в Булунском районе в 2017 году в виде погодных условий, в связи с чем они не смогли вовремя достроить объект капитального строительства и получить за него денежные средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ года между ООО «АЛМАС» и ООО ИСК «Чаран» заключен договор купли-продажи № ___, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить прилопродукцию на сумму 2 659 930, 80 руб.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом между ООО «АЛМАС» и Ларионовым В. В. заключен договор поручительства № ___, а также договор поручительства № ___ с Жирковым В. В., договор поручительства № ___ с Барашковым Е. П.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО ИСК «Чаран» за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи № ___ от ____ года. Поручитель несет перед продавцом солидарную ответственность с покупателем.

____ года между истцом и ООО ИСК «Чаран» заключено дополнительное соглашение № ___ к договору купли-продажи № ___, согласно которому в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере ___% от всей суммы. ____ года между сторонами заключено дополнительное соглашение № ___ к договору купли-продажи № ___, согласно которому общая сумма договора составила 2 325 387, 80 руб.

В связи с нарушением ООО ИСК «Чаран» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи пилопродукции по уплате товара, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года удовлетворены исковые требования ООО «АЛМАС» о взыскании с ООО ИСК «Чаран» задолженности по договору купли-продажи товара в размере 2 100 389, 30 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на март 2018 года сумма основного долга покупателя перед продавцом составила 2 100 389, 30 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи № ___ от ____ года в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере ___ % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № ___ от ____ года за нарушений условий договора купли-продажи предусмотрен штраф в размере ___% от всей суммы. Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на ____ года сумма пени покупателя перед истцом составила 1 077 472, 46 руб., сумма штрафа 132 996, 54 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 2 100 389,30 руб. и испрашиваемой суммы неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств 1 077 472., 46 руб., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 300 000 руб. При снижении размера неустойки судом также приняты во внимание причины возникновения просрочки (чрезвычайная ситуация в виде погодных условий), признаваемые судом уважительными, но не освобождающими ответчиков от исполнения своих обязательств по заключенным договорам. По мнению суда, такое снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» к Ларионову Владимиру Васильевичу, Жиркову Василию Витальевичу, Барашкову Егору Петровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Владимира Васильевича, Жиркова Василия Витальевича, Барашкова Егора Петровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» задолженность в размере 2 533 385 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 54 коп., а также в равных долях – расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 754 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п      М. А. Кузьмина

Копия верна

Судья     М. А. Кузьмина

Секретарь     А. С. Готовцева

Решение изготовлено 25 апреля 2018 года.