Решение по делу № 33-12801/2015 от 11.08.2015

Судья Лазарева М.И. Дело № 33-12801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильченко А.Т. к нотариусу Соловьевой Г.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по апелляционной жалобе Васильченко А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, заинтересованное лицо нотариус Соловьева Г.В.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что 26 января 2015 года он обратился к нотариусу Соловьевой Г.В. с заявлением о совершении нотариального действия - выдаче дополнительного свидетельства на наследство по завещанию на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель полагал, что ранее в 2007 году нотариус неправомерно не включила земельный участок в наследственную массу после смерти Васильченко И.И., следовательно, испрашиваемое в настоящее время свидетельство Васильченко А.Т. не выдавала.

Нотариусом в совершении указанного нотариального действия было отказано, что является нарушением норм гражданского законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Полагал, что отказ в совершении нотариального действия не был оформлен нотариусом в надлежащей форме, что влечет признание его незаконным.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил суд признать незаконным предоставление нотариусом Соловьевой Г.В. в совершении нотариального действия в непредусмотренной законом форме отказа Васильченко А.Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на 5/6 долей указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года заявленные требования Васильченко А.Т. к нотариусу Соловьевой Г.В. об оспаривании отказа в выдаче дополнительного свидетельства о наследстве судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильченко А.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.

В жалобе указывается на то, что копия наследственного дела ФИО17 не была истребована и исследована судом до 15.04.2015 года.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в состав наследуемого имущества земельный участок не входил на момент смерти ФИО16 в 2001 г. Заявление о включении земельного участка им было подано 26.01.2015 года, в связи с чем суд должен был решать вопрос о законности отказа нотариуса Соловьевой Г.В. во включении в наследственную массу права на пожизненное наследуемое владение на земельный участок не на дату смерти ФИО18, а на дату подачи заявления.

По мнению апеллянта, незаконным является его регистрация права собственности на 5/6 долей земельного участка, поскольку регистрация общедолевой собственности на 5/6 доли без участия сособственника на 1/6 долю невозможна.

Вынося решение суд не применил положения ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). Причина отказа нотариуса - наличие зарегистрированного права собственности на 5/6 долей земельного участка не содержится в перечне оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Утверждает о неверном толковании судом положений абз. 8 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которыми нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Полагает, что любой отказ нотариуса должен быть изготовлен в форме постановления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда последующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1152 ГК РФ, а также положениями абз.8 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

К такому выводу суд пришел учитывая, что 09 февраля 2001 года умер ФИО7. Наследниками после смерти умершего являются Васильченко А.Т.- по завещанию, и дочь ФИО19, на обязательную долю.

24.01.2004 г за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю ФИО9, в 1/6 доле на домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанную долю домовладения было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

22.06.2007г. за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Васильченко А.Т. на 5/6 долей на домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 1250 кв. м.

26 января 2015 года Васильченко А.Т. обратился к нотариусу Соловьевой Г.В. с заявлением, в котором просил включить в наследственную массу наследодателя - ФИО7 земельный участок площадью 1250 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей этого земельного участка, в чем заявителю было отказано письмом нотариуса от 05 февраля 2015 года по тому основанию, что право собственности на причитающиеся Васильченко А.Т. 5/6 долей земельного участка было уже зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильченко А.Т., и исследовав материалы наследственного дела, суд установил, что земельный участок площадью 1250 кв.метров, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент смерти ФИО7 не входил в наследуемое имущество, а право собственности на 5/6 долей данного земельного участка было зарегистрировано заявителем по иному основанию, в упрощенном порядке, как собственником 5/6 долей домовладения. В связи с чем пришел к выводу о том, что у нотариуса Соловьевой Г.В. отсутствовали основания для удовлетворения заявления Васильченко А.Т. и выдачи ему дополнительного свидетельства на наследство на 5/6 долей земельного участка.

Сославшись на абз.8 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд правомерно опроверг доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа в виду совершения его в неустановленной законом форме (не в виде постановления), поскольку сведений о том, что заявитель обращался к нотариусу с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия, материалы дела не содержат, в судебном заседании заявитель на данное обстоятельство не ссылался, подтверждающих доказательств не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследована и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребована, а также не исследована копия наследственного дела ФИО7, опровергаются материалами дела, на л.д. 36-54 имеется в наличии заверенная копия дела о наследовании имущества умершего ФИО7 от 19.07.01г.

Утверждения апеллянта о том, что суд должен был разрешить вопрос о законности отказа нотариуса в совершении нотариальных действий на дату подачи заявления, во внимание приняты быть не могут, поскольку на дату смерти наследодателя у заявителя отсутствовали основания для включения включении в наследственную массу права на пожизненное наследуемое владение на земельный участок, а на дату подачи заявления право собственности на 5/6 долей в общедолевой собственности Васильченко А.Т. было уже зарегистрировано, по иному основанию в упрощенном порядке., в связи с чем основания для удовлетворения заявления Васильченко А.Т. отсутствуют.

Вопрос о законности регистрации права истца на 5/6 долей спорного земельного участка, в рамках настоящего спора не ставился, судом не рассматривался, и на законность вынесенного решения этот вопрос никаким образом не влияет.

Доводы жалобы о том, что любой отказ нотариуса должен быть оформлен в виде постановления, а также о том, что указанная причина отказа нотариуса не является основанием, предусмотренным положениями ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.