Решение по делу № 2а-3734/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-3734/2021 50RS0039-01-2021-005765-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием административного истца Костина Г.М., представителя административного истца Романова П.А., административного ответчика Фадеева С.А., представителя административного ответчика Абаимовой Е.А., представителя заинтересованного лица Белова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Костина Г. М. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадееву С.А., УФССП России по Московской области, Раменской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании незаконным не рассмотрения обращения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТНОВИЛ:

Административный истец Костин Г.М., уточнив исковые требования, обратился с иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадееву С.А., УФССП России по Московской области, Раменской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Фадеева С.А. по исполнительному производству <номер> в части не принятия исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требования исполнительного листа по восстановления электроснабжения по адресу: <адрес>; не принятия мер по восстановлению телефонных номеров административного истца в общей базе и подключению пульта-брелока для проезда на территорию СНТ «Лебяжье» через автоматические ворота; не принятия мер по зачислению по зачислению должником платежей, поступивших от административного истца по членским и целевым взносам за уч. № <номер> за <дата> гг., <дата> гг., <дата> гг. в соответствии с указанным назначением платежей; не принятия мер по исключению должником СНТ «Лебяжье» пункта 7.8 из Устава ТСН «Лебяжье» и пункта 2.11 из Положения о порядке уплаты взносов; обязании Раменского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Фадеева С.А. устранить допущенные нарушения путем совершения принудительных исполнительных действий в предусмотренном законом порядке и сроки; признать незаконным не рассмотрение Раменской городской прокуратурой Московской области по существу в полном объеме жалобы административного истца от <дата>. и обязании рассмотреть ее в полном объеме по существу.

В обоснование административного иска указано, что <дата>. Раменским городским судом Московской области в пользу административного истца вынесено решение в рамках гражданского дела по иску Костина Г.М. к ответчику СНТ «Лебяжье» о признании незаконным отключение электроэнергии и возложении обязанностей. На основании указанного решения административному истцу выдан исполнительный лист <номер>, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Исполнительно производство <номер> было возбуждено <дата>. в Раменском РОСП УФССП России по Московской области. Вместе с тем, требования, согласно исполнительному документу, до сих пор не выполнены в полном объеме. Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, которое длится уже свыше 6 месяцев, вследствие чего решение суда не исполнено. Для проведения работ по техническому подключению электричества должником ТСН «Лебяжье» в присутствии пристава Фадеева С.А. с узла учета была сорвана пломба без согласования с сетевой организацией. Таким образом, в ходе исполнительного производства должник лишь произвел техническое подключение земельного участка, а не восстановил его электроснабжение так, как этого требует действующее законодательство и как на это указал суд в своем решении.

<дата>. административным истцом было подано ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя Фадеева С.А. с просьбой совершить выезд по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий по восстановлению телефонных номеров для проезда на территорию через автоматические ворота и составлении Акта о совершении исполнительских действий. По данному ходатайству вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что в адрес должника направлено требование о восстановлении телефонных номеров в базе и подключении пульта-брелока. Копия требования в адрес административного истца не представлена.

ТСН «Лебяжье» не произвело зачисление платежей, поступивших от административного истца по членским и целевым взносам за уч. <номер> за <дата> г.г., <дата> гг., <дата> гг. в соответствии с указанным назначением платежей. Документы, подтверждающие исполнение данного требования исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствуют. Сведения о том, какие меры принимал судебный пристав-исполнитель по своевременному, полному и правильному исполнению в данной части, отсутствуют.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии каких-либо мер в части исполнения требований об исключении п. 7.8 из Устава ТСН «Лебяжье» и п. 2.11 из «Положения о взносах». До настоящего времени должник ля исполнения решения суда в налоговую инспекцию не обращался.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что никакие меры принудительного исполнения к должнику не применялись, пристав Фадеев С.А. не понуждал должника правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не принял исчерпывающие меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве и направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта по исполнительному производству.

Кроме того, <дата> административным истцом была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру, в которой отразил все допущенные нарушения административных ответчиков. <дата>. жалоба была зарегистрирована, а <дата>. была передана в Раменскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу, однако какого-либо ответа административным истцом по его жалобе получено не было, никаких мер не принято. С учетом изложенного, административный истец полагает, что имеет место бездействие административного ответчика в лице Раменской городской прокуратуры.

В судебном заседании административный истец Костин Г.М. и его представитель Романов П.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеев С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что исполнительное производство на данный момент не окончено, решение суда исполняется. Пристав может прекратить производство только после исполнения всех пунктов исполнительного листа. Практически все требования были выполнены в полном объеме. Было обеспечено подключение электричества, включение в пользования электрическими воротами. Для внесения изменений в устав должник уже обратился в налоговую службу. Должнику направлялись требования в соответствии с которыми от должника поступали результаты их исполнения.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Раменской городской прокуроры – старший помощник Раменского городского прокурора Московской области Абаимова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия Раменской городской прокуратуры незаконным отказать, поскольку административному истцу был дан ответ в установленный законом срок, все необходимые документы были направлены в соответствующие инстанции.

В судебное заседание представители УФССП России по Московской области и Прокуратуры Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Лебяжье» - Белов М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>, оно возбуждено <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>. выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ТСН СНТ «Лебяжье».

<дата>. судебным приставом – исполнителем Фадеевым С.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью проверки подключения электричества, на момент выезда Костина Г.М. не оказалось, подключение не было осуществлено.

<дата> судебным приставом – исполнителем Фадеевым С.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому <дата> в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что во исполнение решения суда осуществлено техническое подключение электричества к дому Костина Г.М., а именно к точке разграничения балансовой принадлежности. С участием судебного пристава-исполнителя составлен акт о возобновлении подачи электроэнергии.

Кроме этого, из копии исполнительного производства следует, что от должника ТСН «Лебяжье» в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период между ТСН «Лебяжье» и Костиным Г.М., карточки счета <...>, <...> в подтверждение исполнения решения суда в части зачисления платежей, поступивших от административного истца по членским и целевым взносам.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в адрес должника <дата> направлено требование, направлены запросы к операторам связи, в ФНС России.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные Костиным Г.М. в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> в отношении ТСН СНТ «Лебяжье», о котором заявлял административный истец.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А., судом не установлено.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействие Раменской городской прокуратуры, выразившееся в не направлении ответа по жалобе административного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Костин Г.М. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского РСОП УФССП России по Московской области Фадеева С.А.

Указанная жалоба была направлена в Раменскую городскую прокуратуру Московской области для рассмотрения по существу.

<дата> Костину Г.М. дан ответ, согласно которому его обращение направлено руководителю УФССП по Московской области для рассмотрения по существу.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Жалоба административного истца направлена в адрес уполномоченных органов для рассмотрения по существу и дачи ответа, о чем в адрес Костина Г.М. направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, нарушений установленного федеральным законодательством и организационно - распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации порядка рассмотрения обращений при рассмотрении обращения заявлений Костина Г.М. не допущено.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным бездействие Раменской городской прокуратуры не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костина Г. М. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадееву С.А., УФССП России по Московской области, Раменской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А. по исполнительному производству <номер> в отношении должника ТСН «Лебяжье» в части не принятия исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требования исполнительного листа; обязании устранить допущенные нарушения путем совершения принудительных исполнительных действий в предусмотренном законом порядке и сроки; признании незаконным не рассмотрение Раменской городской прокуратурой по существу в полном объеме жалобы от <дата>; обязании Раменскую городскую прокуратуру рассмотреть жалобу от <дата>. в полном объеме по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                  А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.