Решение от 15.09.2022 по делу № 33-2510/2022 от 28.07.2022

Судья Ерохова С.В. № 33-2510/2022

№ 2-227/2022

67RS0013-01-2022-000312-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мартынова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЕКС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мартынова Александра Владимировича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Мартынова А.В. – Цыганкова С.А., представителя ответчика ООО «ИНПЕКС» - Пимкова Н.Г., заключение прокурора,

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЕКС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он - Мартынов Александр Владимирович, директор охотничьего хозяйства общества с ограниченной ответственностью «ИНПЕКС» (далее – ООО «ИНПЕКС»), 10 марта 2022 г. получил по почте приказ заместителя директора ООО «ИНПЕКС» Харитоненкова Ю.Н. от 21 декабря 2021 г. № 15-к о прекращении с ним трудового договора на основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Полагал, что основания для расторжения с ним трудового договора отсутствовали, т.к. работодатель должен предоставить доказательства совершенного им проступка, а также подтвердить справедливость, соразмерность примененной меры дисциплинарной ответственности. Указал, что график рабочего времени, правила внутреннего распорядка, табель учёта рабочего времени, табеля отпусков за все время его работы работодателем не издавались, не утверждались и не велись. Полагал, что он всегда находился на рабочем месте, т.к. рабочий день у него не нормирован, поэтому он не знает, когда допустил прогул. Работодатель ему об этом не сообщил и объяснения по этому поводу он не давал. Акта об отсутствии его на рабочем месте, в котором должны быть указаны дата, место, время, свидетели, он не видел.

Указывая, что незаконное увольнение его с работы - это сведение с ним личных счётов работодателем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Мартынов А.В. просил суд восстановить пропущенный срок обжалования, приказ от 21 декабря 2021 г. № 15-к о прекращении трудового договора отменить, восстановить его на работе в прежней должности, обязать работодателя выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул на момент вынесения решения суда и компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Мартынов А.В. в суд не явился, заявил посредством телефонограммы ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ИНПЕКС» Пимков Н.Г. в суде исковые требования не признал, пояснив следующее, что Мартынов А.В. с 1 июля 2014 г. работает директором охотничьего хозяйства ООО «ИНПЕКС», который с 2021 года стал ненадлежаще выполнять свои обязанности. Так, 5 декабря 2021 г. он не явился в условленное место сбора охотников для организации коллективной охоты, т.е. отсутствовал на рабочем месте весь день, о чем был составлен акт, от подписей и дачи объяснения по поводу невыхода на работу Мартынов А.В. отказался, за данное грубое нарушение трудовой дисциплины Мартынову А.В. приказом от 8 декабря 2021 г. было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. 7 декабря 2021 г. Мартынов А.В. вновь не явился в условленное место сбора охотников для организации коллективной охоты, где был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте весь день. 21 декабря 2021 г. был издан приказ об увольнении Мартынова А.В. по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя за прогулы статья 81 ТК РФ).

Полагал, что так как Мартынов А.В. знал о наличии приказа об увольнении после получения телеграммы 22 декабря 2021 г., но длительно злонамеренно уклонялся от получения документов, то им пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе по неуважительной причине, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока подачи иска в суд.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мартынову А.В. отказано за истечением срока обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе истец Мартынов А.В. просит отменить обжалуемое решение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь при этом на неправильное установление фактических обстоятельств дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, в том числе при применении к заявленным истцом требованиям срока обращения в суд, неверную оценку представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мартынов А.В. 1 июля 2014 г. в соответствии с приказом №1 был принят в ООО «ИНПЕКС» на должность директора охотничьего хозяйства (л.д. 24).

21 декабря 2021 г. ООО «ИНПЕКС» был издан приказ о прекращении трудового договора с директором охотничьего хозяйства Мартыновым А.В. по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя за прогулы статья 81 ТК РФ).

21 декабря 2021 г. Мартынову А.В., проживающему по адресу: с. Глинка, ул. Терещенковой, д.12, была выслана телеграмма, в которой ему предложено 22 декабря 2021 г. находиться дома с 17 до 18 часов для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета, вручения трудовой книжки и передачи представителю ООО «ИНПЕКС» рабочей документации и печати. Однако в указанное время дома Мартынов А.В. не находился.

23 декабря 2021 г. приказ о прекращении трудового договора, трудовая книжка и извещение были направлены Мартынову А.В. заказным письмом с описью вложения. Однако Мартынов А.В. данного почтового отправления не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю 26 января 2022 г.

После этого вышеуказанный пакет документов, в том числе и приказ об увольнении от 21 декабря 2021 г., был повторно направлен Мартынову А.В. 17 февраля 2022 г., который был получен им 10 марта 2022 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 56,57, 58).

16 марта 2022 г. посредством почтовой связи истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав.

Ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, а также возмещении морального вреда, пришел к выводу, что Мартыновым А.В. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний был извещен об издании приказа об увольнении, недобросовестно уклонился от получения почтового отправления ООО «ИНПЕКС» с копией приказа об увольнении, направленного адресату 23 декабря 2021 г., что свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока обращения Мартынова А.В. в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

При этом иные обстоятельства дела судом не устанавливались и не исследовались.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку нормативными положениями указанной статьи установлено точное начало течения срока на обращения в суд, а именно, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения исчисляется непосредственно со дня вручения копии приказа об увольнении работнику.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока обращения Мартынова А.В. в суд с настоящим иском суд исчислил с даты возврата почтового отправления с приказом об увольнении Мартынова А.В. в адрес отправителя ООО «ИНПЕКС», то есть с 25 января 2022 г. При этом, суд первой инстанции, указал, что Мартынов А.В., был извещен об издании приказа об увольнении, недобросовестно уклонился от получения почтового отправления ООО «ИНПЕКС» с копией приказа об увольнении, направленного адресату 23 декабря 2021 г., что свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока обращения Мартынова А.В. в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

При этом выводы суда о том, что об увольнении истцу было известно ранее, со ссылками на акты об отказе ознакомления, подписания, получения и передачи документов от 22 декабря 2021 г., составленные и подписанные представителями ООО «ИНПЕКС», копию телеграммы от 21 декабря 2021 г. на имя Мартынова А.В. по адресу: ..., с предложением находиться дома по указанному адресу с 17-00 по 18-00 для ознакомления с приказом об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку течение указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления на имя получателя Мартынова А.В. (л.д. 57), принятого в отделении связи 17 февраля 2022 г., отправление с приказом об увольнении и трудовой книжкой истца, 17 февраля 2022 г. прибыло в место вручения, 10 марта 2022 г. получено Мартыновым А.В.

Настоящий иск Мартынов А.В. посредством почтового отправления направил в адрес суда 16 марта 2022 г., который поступил в суд 4 апреля 2022 г., то есть в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в решении выводы суда об отказе в удовлетворении иска мотивированы только пропуском истцом срока обращения в суд.

При этом указанные истцом Мартыновым А.В. в его исковом заявлении обстоятельства, послужившие нарушением его трудовых прав не менялись.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЕКС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Мартынова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЕКС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 г.