Решение по делу № 2-7567/2016 от 24.05.2016

Дело №2-7567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года                  г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

        с участием представителя истца Зернова Д.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова А. Е. к Акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей, в сфере имущественного страхования,

установил:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере имущественного страхования, по следующим основаниям.

    Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № застрахован в АО <данные изъяты>" по договору добровольного имущественного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 200 000 руб., страховая премия – 52 200 руб. (из них по риску ущерб - 47 160 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги "Урал" - Иглино произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Филиппов Е.Г. управлявший транспортным средством допустил съезд в обочину, с повреждением транспортного средства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

    Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 790 458 руб.

    Истец просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 790 458 руб., неустойку в размере 47 160 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 418 809,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

    Истец Рассолов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомобиль на осмотр предъявлен не был, что не позволило страховой компании произвести страховое возмещение. Просил в иске отказать.

    Выслушав пояснения представителя истца и доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события, причинение имущественного ущерба, заключение договора имущественного страхования, представителем ответчика АО «<данные изъяты>» не оспаривается.

    Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 790 458 руб.

    При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

    Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

    По ходатайству ответчика не согласившегося с размером ущерба, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра, была назначена судебная авто-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "<данные изъяты>" установленные повреждения автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 725 448,24 руб. Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

    Согласно страхового полиса транспортное средство Истца застраховано по риску "КАСКО" ("Хищение", "Угон" и "Ущерб") на сумму 1 200 000 руб.

    Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять заключение эксперта, изготовленное ООО «<данные изъяты>", как объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, стоимость одного нормированного часа при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно для легковых автомобилей иностранного производства, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. Кроме того, при расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>" стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 725 448,24 руб.

    Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленный отчет явился основанием для возбуждения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о необходимости производства страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховое возмещение ответчиком произведено не было.

    Однако, учитывая, что поврежденный автомобиль ответчику на осмотр представлен не был, не смотря на его требования, а из телеграммы направленной истцом в адрес ответчика, с указанием места и времени проведения организованного истцом осмотра транспортного средство, определить указанное место не возможно, что лишило ответчика возможности осмотра транспортного средства и не позволило в установленные договором сроки произвести страховое возмещение.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» не основано на законе, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом обязательства, установленные правилами страхования, не были исполнены надлежащим образом, а именно на осмотр не был представлен поврежденный автомобиль, ввиду чего ответчик, был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.

    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

        Поскольку при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 455 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рассолова А. Е. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере имущественного страхования, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Рассолова А. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 725 500 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 740 500 (семьсот сорок тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 455 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья: Давыдов Д.В.