Решение по делу № 2-517/2014 (2-10198/2013;) от 24.10.2013

Дело № 2-517-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 15 января 2014 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Гостевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517-14 по иску Берро Н. С. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязании направить его часть на погашение паевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Берро Н. С. обосновала его тем, что своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в направлении части средств материнского (семейного) капитала в сумме *** в счет погашения паевого взноса ее мужа – члена Потребительского ипотечного кооператива «***».

В обоснование своего решения ответчик сослался на то обстоятельство, что такое наименование организации как потребительский ипотечный кооператив действующим законодательством не предусмотрено.

Считая решение ответчика не обоснованным, истица и ее представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что муж истицы Берро С. В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского ипотечного кооператива «***» и в его интересах было приобретено жилое помещение – ХХХ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Берро С. В. были внесены паевые взносы в сумме *** остаток которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** (л. д. 8, 11, 17 – 18 и 22).

Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истицы о направлении части средств материнского (семейного) капитала в сумме *** в счет погашения остатка паевого взноса.

Обосновывая принятое решение, ответчик указал, что Берро Н. С. был нарушен установленный порядок подачи заявления, так как перечисление средств материнского капитала в счет уплаты паевого взноса члена потребительского ипотечного кооператива не предусмотрено законом (подп 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ) (л. д. 6 – 7 и 9 – 10).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями и дополнениями) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (ред. от 24 декабря 2011 года) (далее – Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в случае, если лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, является членом жилищного, жилищно-строительного, жилищного накопительного кооператива, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены лицом, получившим сертификат, в качестве платежа в счет уплаты вступительного взноса и (или) паевого взноса.

Как следует из представленных суду письменных доказательств по делу (л. д. 23 – 55) до принятия решения о переименовании Потребительский ипотечный кооператива «***» носил наименование – «Жилищно-строительный кооператив «***», которое прямо указано в приведенном пункте Правил, при этом после переименования его функции и вид деятельности не изменились и отвечают функциям и виду деятельности именно жилищно-строительного кооператива.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводов ответчика, изложенные им как в обжалуемом решении, так и в отзыве на иск (л. д. 56 – 57) и по существу указывающих на его позицию о том, что представленные истицей документы для направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий не соответствуют требованиям названных Правил, поскольку в силу приведенных выше доказательств сами по себе доводы являются формальными и надуманными, что привело к принятию обжалуемого решения без надлежащей проверки документов, представленных Берро Н. С., что в свой очередь повлекло нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости и допустимости, основываясь также на приведенных нормах права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берро Н. С. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязании направить его часть на погашение паевого взноса удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Берро Н. С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязав ответчика направить часть данных средств в сумме *** в счет погашения паевого взноса Берро С. В. как члена Потребительского ипотечного кооператива «***».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья