Решение по делу № 33а-2262/2017 от 07.09.2017

Судья Хрипунова И.Ю. Дело№33а-2262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Гасанова Эльхана Вадимовича на решение Советского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области к Гасанову Эльхану Вадимовичу о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Гасанову Э.В., в котором просила взыскать с административного ответчика пени по земельному налогу в общей сумме 10042 рубля 19 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 226 рублей 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что Гасанов Э.В., имея в собственности в период с 2008 по 2011 годы недвижимое имущество, а именно помещение и земельный участок, не исполнил обязанности по уплате налога на имущество физических ли и земельного налога за 2011 год, в связи с чем на сумму задолженности ему исчислены пени: по налогу на имущество в размере 226 рублей 54 копейки, по земельному налогу в общей сумме 10042 рубля 19 копеек. Для их уплаты налоговым органом в адрес Гасанова Э.В. направлено требование № 35904 с предложением произвести добровольную уплату начисленных пени в срок до 8 июня 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. За принудительным взысканием указанной суммы задолженности по пени Инспекция обращалась к мировому судье, который вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика суммы пени, но он был отменен по заявлению Гасанова Э.В.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года заявленные Инспекцией требования удовлетворены, с Гасанова Э.В. в пользу Инспекции взысканы пени по земельному налогу в сумме 10 042 рубля 19 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 226 рублей 54 копейки, а всего 10268 рублей 73 копейки, с Гасанова Э.В. также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 410 рублей 72 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Гасанов Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Гасанова Э.В. по доверенности Манакин И.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, представители административного истца по доверенности Юрманова А.А., Гоголкина Т.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился административный ответчик Гасанов Э.В., который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности Гасанова Э.В. до 6 декабря 2011 года находились административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и до 13 декабря 2011 года – земельный участок по адресу: <адрес>.

На данные объекты Инспекцией за 2011 год были исчислены налоги: налог на имущество физических лиц в размере 1591 рубль 76 копеек и земельный налог в общем размере 43246 рублей 83 копейки, суммы которых были взысканы с административного ответчика в пользу Инспекции судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново № 2-385/2013 от 15 апреля 2013 года.

На основании данного судебного приказа Фрунзенским РОСП г. Иваново в отношении должника Гасанова Э.В. возбуждалось исполнительное производство № 28251/13/04/37 от 26 июля 2013 года, которое было окончено судебным приставом на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате налога на имущество и земельного налогов за 2011 год административным истцом на сумму задолженности за период со 2 ноября 2013 года по 2 мая 2015 года начислены пени: на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 226 рублей 80 копеек (ко взысканию заявлена сумма 226 рублей 54 копейки), по земельному налогу в сумме 8 300 рублей 90 копеек и в сумме 1757 рублей 91 копейка (ко взысканию заявлена общая сумма 10 042 рубля 19 копеек (8287 рублей 19 копеек + 1755 рублей)).

Для уплаты сумм начисленных пени в адрес Гасанова Э.В. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 35904 по состоянию на 19 мая 2015 года, содержащее указание на необходимость погашения в срок до 8 июня 2015 года имеющейся задолженности по начисленным пени в общей сумме 10268 рублей 73 копейки.

Поскольку указанная сумма не была уплачена Гасановым Э.В., 7 августа 2015 года по заявлению Инспекции от 31 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу за 2011 год и пени по налогу на имущество за 2011 год, который впоследствии был отменен по заявлению должника 2 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у Гасанова Э.В. неоплаченной задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год, проверив расчет пени, а также порядок и сроки обращения за принудительным взысканием начисленных на сумму задолженности пени, пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие налоговые правоотношения.

Факт наличия задолженности по налогам и сборам подтверждается материалами дела и административным ответчиком не оспаривается.

Расчет взыскиваемой суммы пени административным истцом представлен и был проверен судом, доказательств опровергающих данный расчет стороной административного ответчика представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает на утрату налоговым органом права взыскания заявленных в иске пени ввиду невозможности исполнения судебного акта о взыскании сумм задолженности по налогам и истечению трехлетнего срока предъявления судебного приказа для принудительного исполнения.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правового основания для отмены решения суда.

Пеня является способом обеспечения обязательств по уплате налогов и сборов.

Основания и порядок начисления и взыскания пени установлены ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отмены судебного приказа от 15 апреля 2013 года о взыскании с Гасанова Э.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2011 год, а также доказательства погашения административным ответчиком данной недоимки, что свидетельствует о наличии у Инспекции на период со 2 ноября 2013 года по 2 мая 2015 года права по начислению пени на имеющиеся суммы задолженности.

Доводы об истечении срока для предъявления судебного приказа к принудительному взысканию в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Требование о взыскании пени за период со 2 ноября 2013 года по 2 мая 2015 года выставлено налоговым органом 19 мая 2015 года, в связи с его не исполнением в добровольном порядке административным истцом инспекция в установленные законом сроки (31 июля 2015 года) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после его отмены также с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд, обратилась в суд с административным иском. То есть налоговым органом своевременно и до истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного приказа от 15 апреля 2013 года произведены действия по начислению пени и их взысканию в судебном порядке.

Решений о признании недоимки по налогу безнадежной ко взысканию в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось. Доводы в жалобе на нарушение прав ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Гасанова Э.В. с такими требованиями судебная коллегия считает необоснованными, поскольку административный ответчик не был лишен права обратиться в суд с таким иском в общем порядке.

Ссылки в жалобе на участие в деле представителей административного истца на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей судебная коллегия считает несостоятельными.

Доверенности на имя заместителя начальника правового отдела Инспекции Гоголкиной Т.В. и главного специалиста-эксперта правового отдела Инспекции Юрмановой А.А. выданы уполномоченным на то лицом, с указанием права на представление интересов Инспекции по конкретному административному делу.

Необходимость указания в доверенности сведений о поле, дате и месте рождения представителя организации, о чем представитель административного ответчика указывает жалобе, не основана на нормах действующего административного процессуального законодательства. Ошибочное указание в первоначально представленной доверенности на имя Юрмановой А.А. наименования суда, рассматривающего административное дело, является опиской и не служит основанием для признания полномочий данного лица, оформленными ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Эльхана Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Степанова Л.А.

Луковкина Е.О.