Решение по делу № 33-277/2016 от 12.01.2016

Дело № 33-277 Судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от            26 октября 2015 года по иску Кузовлева В.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузовлев В.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по страхованию «РЕСОавто» (КАСКО+ОСАГО), что подтверждается полисами № (КАСКО), № (ОСАГО). В период действия договора наступил страховой случай: было разбито лобовое стекло и имелись повреждения окраски бампера, задней двери, ручки и молдинга. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. При осмотре экспертом в Тульском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в тот же день истец заявил, что кроме разбитого лобового стекла у автомобиля, имеются также механическое повреждения заднего бампера в виде большого по площади скола справа, повреждения крышки багажника в виде царапин и выбоин, имеется скол декоративного элемента справа сзади на крыше, сколы задней левой ручки двери. Данные повреждения были также отражены в акте приема-передачи транспортного средства на ремонт в ООО "Независимость". Однако спустя два месяца, по вине страховой компании ремонт автомашины произведен не был и транспортное средство, было ему возвращено. В связи с чем, он обратился с требованиями к РЕСО направить машину для ремонта на иную станцию техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление в ООО "Каргласс", куда в тот же день истцом был передан поврежденный автомобиль, и в этот же день через два часа ТС с замененным стеклом было передано истцу, при этом кузовной ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой просил возместить стоимость ремонта кузова, которая оставлена страховой организацией без ответа. Указывает, что в автомашине заводом-изготовителем было установлено стекло без посадочного крепления датчика дождя (по комплектации) и с импрегнированными в толщу стекла обогревательными элементами антиобледенителя. Однако в результате ремонта в Каргласс по направлению РЕСО, на автомашину было установлено стекло с антиобледенителем, с посадочным креплением датчика дождя, что не соответствует комплектации автомобиля, что, по его мнению, существенно портит вид машины. Кроме того, ни ООО «Независимость», ни ООО "Каргласс" никогда не являлись официальными дилерами АвтоВАЗа. Считает, что указанные недостатки не позволили ему продать автомобиль за нормальную сумму в оптимально подходящий для продажи период времени, поэтому он понес убытки (то есть упустил выгоду - не получил доход) при продаже автомобиля в размере не менее <данные изъяты>. Согласно оценке ИП Мильштейн В.Р., произведенной по заказу истца, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля исходя из цен июня 2013 г. -<данные изъяты>., сентября 2013 г. -<данные изъяты>., июня 2014 г. -<данные изъяты>. Согласно справке ОАО ПКФ ТулаАВТОСЕРВИС - официального дилера АВТОВАЗа, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. и лобового стекла <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты>., по договору комиссии, заключенному между истцом и комиссионером, осуществившим продажу автомашины, составили <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>, как упущенную выгоду от продажи автомобиля, сумму неосновательного обогащения в размере стоимости штатного для автомобиля стекла с установкой у дилера и стоимости ремонта по кузову в общей сумме <данные изъяты>., процент за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> сумму неустойки в 3% от уплаченной страховой премии <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., сумму убытков, понесенных на проведение исследования в ИП Мильштейн В.Р. ТЛСЭ - <данные изъяты> сумму убытков по продаже автомобиля по договору комиссии - <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда от 14.09.2015 года ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заменен на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2015 года исковые требования Кузовлева В.Ю. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кузовлева В.Ю. величину УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Кузовлеву В.Ю. отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной выше нормы права, основаниям возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кузовлевым В.Ю., в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ВТБ 24 (ЗАО). Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> При повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС без ограничений по сумме. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, потертости на бампере, задней двери, ручки и молдинге. Данный факт не был зафиксирован государственными органами, полномочными оформлять дорожно-транспортное происшествие. Доказательств, подтверждающих вину истца в причинении ущерба его автомобилю, суду предоставлено не было.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузовлев В.Ю. снял с регистрационного учета в ОГИБДД принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ему выдан номер временного учета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузовлев В.Ю. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на а/д «Углич-Москва», из-под колес впереди идущей машины вылетел камень и разбил лобовое стекло его машины.

Из материалов дела следует, что в этот же день по направлению ответчика специалистом ООО «Нэк-Груп» Ушаковым А.С. в присутствии Кузовлева В.Ю. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения: лобовое стекло подогрев, скол с образованием в правой части.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдал Кузовлеву В.Ю. направление на ремонт в ООО «Каргласс», где в этот же день была произведена замена лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>. При этом как усматривается из заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонта было установлено автостекло (шелк+солар+ДД+обогрев), то есть не соответствующее штатной комплектации.

Также судом установлено, что письменный ответ на заявление – претензию Кузовлева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик до настоящего времени не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ не отремонтированный автомобиль был продан истцом за <данные изъяты>

Из отчета Центра оценки транспорта ИП «Мильштейн», составленного по заказу истца следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в сентябре 2013 года составляла <данные изъяты>, в июнь 2013 года – <данные изъяты>, в июне 2014 года – <данные изъяты>. Величина УТС (при окрашивании заднего бампера и крышки багажника) составила <данные изъяты>

Вместе с тем, ввиду несогласия ответчика с величиной УТС, судом первой инстанции был произведен перерасчет величины УТС на крышку багажника, с учетом объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Р...., оценщика ИП «Мильштейн», который пояснил, что величина УТС рассчитывается только один раз на каждый окрашиваемый заводской наружный элемент кузова, то принимая во внимание, что величина УТС за задний бампер Кузовлеву В.Ю. выплачивалась ранее по решению мирового судьи, судом был произведен следующий расчет-<данные изъяты> который участниками судебного разбирательства оспорен не был.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что Кузовлев В.Ю. добровольно принял решение о продаже автомобиля за оговоренную с покупателем цену, пришел к правильному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Также обоснованными являются вводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости штатного для автомобиля стекла с установкой у дилера и стоимости ремонта по кузову в общей сумме <данные изъяты>., поскольку как верно указал суд произведенный страховщиком ремонт поврежденного автомобиля в добровольном порядке по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные страховщиком денежные средства за ремонт указанной машины, не может считаться неосновательным обогащением.

При этом, суд, установив факт наступления страхового случая, учитывая, что страховая компания не выполнила условия договора добровольного страхования в установленные договором сроки, обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца величину утраты товарной стоимости, неустойку, расходы по проведению исследования, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания УТС в рамках договора КАСКО, так как это противоречит условиям договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детали последующего ремонта деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец дважды обращался к ответчику с претензией о произведении ремонта, выплате ему суммы ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС.

Ссылка жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, также несостоятельна, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на их получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи