Решение по делу № 22-940/2023 от 15.06.2023

Судья Трифонова Ю.Б.                                               № 1-293-22-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

потерпевшего Попова С.А., его представителя адвоката Мариш Н.В.,

осужденного Бардина И.Б., его защитника – адвоката Белоусова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.М. в защиту интересов осужденного Бардина И.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года:

Бардин ИБ, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Этим же приговором с гражданского ответчика Бардина И.Б. в пользу гражданского истца Попова С.А. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 480 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 20100 руб. взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Бардин И.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.М. в защиту осужденного Бардина И.Б. просит изменить приговор: снизить размер назначенного наказания, освободить либо снизить, от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также снизить размер взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Ссылаясь на санкции ч.1 ст.264 УК РФ и ч.2 ст.53 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, считает, что судом могло быть назначено минимальное наказание в виде двух месяцев ограничения свободы. Обращает внимание на необходимость сохранения за Бардиным И.Б. права управлять автомобилем, которая объясняется тем, что ежедневно совершает поездки на работу, отвозит мать в медицинское учреждение. В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, судом могло быть назначено минимальное наказание в виде шести месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью. Кроме того, просит учесть уровень доходов Бардина И.Б., наличие кредитных обязательств, состояние здоровья, при назначении размера компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуев А.Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, согласно которым 26 ноября 2021 года Бардин И.Б. управляя автомобилем в г. Великий Новгород, опустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода П С.А., которому был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Выводы суда о виновности Бардина И.Б. в совершении описанного выше преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности таких доказательств, как показания подсудимого Бардина И.Б. об обстоятельствах наезда на пешехода; потерпевшего П С.А. свидетелей Т В.А., Ч О.Н., П К.В., В Н.С., О С.С., П (Б) А.Б. об известных им обстоятельствах происшествия; протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении от 03 мая 2022 года и других доказательствах; заключение автотехнической судебной экспертизы от 21 ноября 2022 года.

Анализ и оценка доказательств дана судом в приговоре и соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также при квалификации действий Бардина И.Б. судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что осужденный по неосторожности совершил преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полно и всесторонне оценил и учел известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание виновному в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дополнительные сведения о материальном положении виновного и состоянии здоровья его близких, представленные в суд апелляционной инстанции, не влияют на оценку назначенного наказания как справедливого.

Как видно из приговора, вид и срок основного наказания осужденному за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Вывод суда о назначении осужденному Бардину И.Б. основного наказания в виде ограничения свободы и о назначении, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного вида наказания мотивирован нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно применил к Бардину И.Б. дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признал невозможным сохранение за ним данного права.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бардина И.Б. в пользу потерпевшего П С.А., соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом норм гражданского законодательства, конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины Бардина И.Б., его имущественного положения, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вопрос, касающийся процессуальных издержек по делу, разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года в отношении осужденного Бардина ИБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Участники судопроизводства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           А.С. Григорьев