Решение по делу № 8Г-16395/2024 [88-17622/2024] от 05.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2024-004624-03                                           Дело №88-17622/2024

                                                                                                            № 9-539/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        27 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Александрова Юрия Михайловича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г. о возвращении искового заявления Александрова Юрия Михайловича к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Александров Ю.М. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 г., исковое заявление возвращено за неподсудностью.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 30 ГПК РФ, исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению по месту жительства истца Невским районным судом Санкт-Петербурга по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ, истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, разъяснив истцу в мотивировочной части апелляционного определения право на обращение в суд по адресу перевозчика, то есть в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичные положения закреплены статьей 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу (потребителю).

    При изложенных обстоятельствах обжалуемые определения подлежат отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения на стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда                     от 22 мая 2024 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения на стадии принятия.

Судья                                    Л.М. Чекрий