Решение по делу № 33-4868/2018 от 29.11.2018

Дело № 33-4868 судья Лебедев А.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В. и Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Роднянской М.А.,

дело по апелляционной жалобе Мальцева А.И. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мальцева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченных процентов <данные изъяты> коп., просроченного основного долга <данные изъяты> коп., неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., неустойки но просроченным процентам <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальцев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцевым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

С вынесенным решением в части взыскания неустойки не согласен потому, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд был вправе уменьшить неустойку.

Полагает, что при установлении размера взыскиваемой неустойки следует принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На момент заключения кредитного договора межу Истцом и Ответчиком, размер ставки рефинансирования составлял 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 года №2758-У)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ( Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года).

В представленном возражении Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 810, 811, 819, 809, 450, 309, 310 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» по заявлению заемщика заключило кредитный договор с Мальцевым А.И. о предоставлении последнему денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Срок действия кредитного договора <данные изъяты> месяцев. Согласно договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно кредитного договора за просрочку внесения платежей ответчик обязался платить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Как следует из копии лицевого счета сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена Мальцеву А. И. ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу.

Расчетом задолженности подтверждается, что просроченная задолженность Мальцева А.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> коп.

Требованиями подтверждается, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости добровольного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец ПАС) «Сбербанк России» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим банковскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику Мальцеву А. И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления. При этом ответчиком неоднократно нарушались условия данного кредитного договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно высоком размере неустойки по кредитному договору признаются судебной коллегией несостоятельными по следующему основанию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости применения ставки Банка России в 8 % годовых прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определяется договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки со стороны ответчика не предъявлялось.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна, соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Вопрос о снижении неустойки в суде первой инстанции не рассматривался ни по заявлению ответчика, ни по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, общий период просрочки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком не погашена.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская