Решение по делу № 2а-3812/2016 от 01.09.2016

Дело № 2а-3812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степнова О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Осадчук А.Д., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Мамаев Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части не принятия мер по привлечению оценщика по исполнительному производству №-ИП, признании незаконной стоимость арестованного имущества, указанной в акте описи и ареста имущества,

установил:

Административный истец Степнова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Осадчук А.Д. о признании незаконным бездействия в части не принятия мер по привлечению оценщика по исполнительному производству, признании незаконной стоимость арестованного имущества, указанной в акте описи и ареста имущества, ссылаясь на то, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В акте описи и ареста имущества, указанна стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 85 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не привлек к участию в деле оценщика, поскольку стоимость имущества превышает <данные изъяты> рублей. До настоящего времени судебный пристав исполнитель не принял мер по оценки имущества, что создает угрозу реализации имущества по заниженной цене. Не согласившись со стоимостью автомобиля, указанной в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с указанным выше иском

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Мамаев Б.А..

В судебное заседание административный истец Степнова О.В. не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> Осадчук А.Д., Мамаев Б.А., а также представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица – АО Банк «СОЮЗ» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором содержится мнение о несогласии с заявленными требованиями в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.5 ст. 80 Закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии дела об исполнительном производстве №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Банка «<данные изъяты>» (АО) к Степнова О.В., Степнов Р.В., о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено решение о взыскании солидарно со Степнова О.В., Степнов Р.В. в пользу Банка «<данные изъяты>» АО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, зарегистрированное за Степнова О.В.: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, цвет белый, с установлением его первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Виноградова А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Степнова О.В..

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Мамаев Б.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, цвет белый, арестован. Судебным приставом-исполнителем Мамаев Б.А. составлен акт описи и ареста имущества, в котором стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, что следует из решения Центрального районного суда <адрес>.

Указанный выше акт описи и ареста имущества является законным, вынесен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что нарушен порядок установления стоимости арестованного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества, подлежащего передачи на торги, указана в акте описи и ареста имущества, на основании вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для исполнения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оценки арестованного имущества, указанной в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку стоимость имущества подлежала оспариванию в рамках гражданского дела по взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По указанным выше основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по привлечению в исполнительном производстве оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении требований Степнова О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Осадчук А.Д., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Мамаев Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части не принятия мер по привлечению оценщика по исполнительному производству №-ИП, и признании незаконной стоимость арестованного имущества, указанной в акте описи и ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов