Решение по делу № 22-615/2024 от 21.02.2024

        Судья О.В. Беликов        N 22-615/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        21 марта 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Белова, Е.Е. Ледневой,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Г.А. Яшкова,

представителя потерпевшего – С.Е. Мещеряковой,

защитника осужденной Н.К. Бабушкиной – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области М.А. Мансуровой, предоставившей удостоверение от 23 мая 2023 года N 3204 и ордер от 19 марта 2024 года N 29,

защитника осужденной И.В. Нежниковой – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.А. Харченковой, предоставившей удостоверение от 21 октября 2010 года N 2141 и ордер от 21 марта 2024 года N 820,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденной Н.К. Бабушкиной

на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 декабря 2023 года, которым

гражданка Российской Федерации Бабушкина Надежда Константиновна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Н.К. Бабушкиной под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

гражданка Российской Федерации Нежникова Ирина Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания И.В. Нежниковой под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Н.К. Бабушкина признана виновной в покушении на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; И.В. Нежникова признана виновной в пособничестве покушению на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Согласно приговору преступление пресечено 27 июля 2023 года на территории Фрунзенского района города Саратова.

Осужденная Н.К. Бабушкина в апелляционной жалобе (с дополнениями) оспаривает вывод суда о том, что попытка хищения была пресечена ФИО1; указывает, что он лишь обратил внимание на вывозимые контейнеры, не зная о их содержимом. Настаивает, что решила отказаться от преступления еще до прихода ФИО1, о чем разговаривала с И.В. Нежниковой по телефону; фрагмент ее разговора из видеозаписи вырезан. Назначенное наказание находит несправедливо строгим. Утверждает, что занималась благотворительной и волонтерской деятельностью, на ее иждивении находятся муж и дочь, также она принимает участие в воспитании внука. Полагает, что объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела сотрудникам службы безопасности АО «Электроисточник» и правоохранительных органов, свидетельствуют о явке с повинной.

    Апелляционные жалобы защитника осужденной Н.К. Бабушкиной – А.А. Боряева и защитника осужденной И.В. Нежниковой – А.А. Харченковой возвращены. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю.В. Гориной прекращено. В отношении И.В. Нежниковой уголовное дело рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части второй статьи 389.19 УПК Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 22 февраля по 13 марта 2024 года. От участия в заседании осужденные отказались. По ходатайству осужденной Н.К. Бабушкиной ей назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники просили об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего какой-либо позиции по делу не высказал.

Государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Н.К. Бабушкиной и И.В. Нежниковой деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых и свидетелей, заключении эксперта, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Н.К. Бабушкина с корыстной целью совершила действия, направленные на безвозмездное и противоправное отчуждение другим лицам вверенного ей имущества: свинцовых слитков стоимостью 318 813 рублей 30 копеек, принадлежащих акционерному обществу «Электроисточник», однако ущерб последнему вследствие обстоятельств, не зависящих от Н.К. Бабушкиной, а именно вмешательства других лиц, пресекших ее преступные действия, причинен не был. Со своей стороны, И.В. Нежникова предоставила Н.К. Бабушкиной средство совершения преступления, организовав погрузку и запланированный после нее вывоз похищаемого имущества.

    Вопреки утверждению Н.К. Бабушкиной, добровольный отказ от преступления места не имел, поскольку судом достоверно установлено, что после вмешательства ФИО1, обнаружившего погрузку контейнеров, в которых находились свинцовые слитки, и потребовавшего освободить их, возможность доведения преступления до конца была утрачена, и это являлось для виновных очевидным; до этого каких-либо действий, направленных на выгрузку контейнеров, ни И.В. Нежникова, ни Н.К. Бабушкина не предпринимали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о телефонных переговорах указанных лиц нерелевантны.

Иной взгляд стороны защиты на оценку предоставленных суду доказательств сам по себе основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что содеянное Н.К. Бабушкиной подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, является верным.

    Между тем суд первой инстанции неверно квалифицировал содеянное как покушение на присвоение, поскольку из разъяснений, закрепленных в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

    Однако действия по сокрытию вверенного Н.К. Бабушкиной имущества ей не инкриминировались, как и иные действия по завладению этим имуществом. По обстоятельствам дела, Н.К. Бабушкина совершила лишь действия, направленные на передачу предмета преступления другому лицу, что указывает на признаки растраты (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

    Кроме того, суд первой инстанции ошибочно вменил Н.К. Бабушкиной особо квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, так как из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Н.К. Бабушкина соответствующего правового статуса не имела. Вывод суда о выполнении ею административно-хозяйственных функций необоснован, так как согласно представленным доказательствам ее обязанности кладовщика носили исключительно технический характер; полномочиями принимать решения, определяющие судьбу вверенного имущества, она не наделялась.

Причин считать, что совершенные Н.К. Бабушкиной и И.В. Нежниковой деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Н.К. Бабушкиной и И.В. Нежниковой нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности указанные лица не подлежат.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 389.15 и пункта 1 статьи 389.16 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит изменению, а содеянное Н.К. Бабушкиной – квалификации как покушение на растрату в крупном размере. Соответственно, деяние И.В. Нежниковой должно быть квалифицировано как пособничество покушению на растрату в крупном размере.

Основания для освобождения осужденных от наказания либо для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается.

Явка Н.К. Бабушкиной с повинной места не имела, так как согласно материалам дела о совершении ею преступления правоохранительным органом стало известно из иных источников, в связи с чем и производился ее опрос. Объяснения, предоставленные в ходе служебной проверки, явкой с повинной считаться не могут, так как даны лицу, не уполномоченному осуществлять уголовное преследование.

Утверждения Н.К. Бабушкиной о наличии у нее иждивенцев являются голословными.

Соответственно, оснований для учета соответствующих смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Общественно полезная деятельность Н.К. Бабушкиной учтена при оценке ее личности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки требованиям части первой статьи 60 УК Российской Федерации и статьи 307 УПК Российской Федерации (в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», согласно пункту 27 которого если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания) суд первой инстанции назначил осужденным лишение свободы, не обосновав невозможность достижения целей наказания применением менее строгого вида наказания.

Учитывая исключительно положительные характеристики Н.К. Бабушкиной и И.В. Нежниковой, их возраст и состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением виновным наказания в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции признает неверным отказ суда первой инстанции в применении положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации в отношении И.В. Нежниковой, поскольку с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание указанного лица, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (определяемая в том числе характером и размером наступивших последствий, которые в рассматриваемом случае не наступили, а также ролью виновной в преступлении, которая носила вспомогательный характер) позволяли изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу осужденной Н.К. Бабушкиной удовлетворить в части.

Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 декабря 2023 года в отношении Бабушкиной Надежды Константиновны и Нежниковой Ирины Владимировны изменить:

квалифицировать содеянное Н.К. Бабушкиной как покушение на растрату в крупном размере;

назначить Н.К. Бабушкиной за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей;

на основании части пятой статьи 72 УК Российской Федерации смягчить это наказание до штрафа в размере двадцати тысяч рублей;

указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/с №);

ИНН: №;

КПП: №;

банк получателя: Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области, г. Саратов;

расчетный счет: №;

БИК: №;

корреспондентский счет: №;

КБК: №;

УИН: №;

наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лица, виновного в совершении преступления;

квалифицировать содеянное И.В. Нежниковой как пособничество покушению на растрату в крупном размере;

назначить И.В. Нежниковой за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей;

на основании части пятой статьи 72 УК Российской Федерации освободить И.В. Нежникову от исполнения данного наказания;

изменить категорию совершенного И.В. Нежниковой преступления на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Освободить Н.К. Бабушкину и И.В. Нежникову из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи