Решение по делу № 2-1399/2022 от 07.02.2022

УИД 01RS0№-15                                                                                             к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            «12» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                            ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий её недействительности и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий её недействительности и признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и её несовершеннолетним сыном ФИО14 М.А., интересы которого представляла она, был заключен договор дарения 2/3 доли земельного участка, площадью 1 316 кв.м. по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес> и 2/3 доли, расположенного на нем домовладения.

Однако полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел заболевания, которые существенно влияли на его психическое состояние.

Просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности, путем приведения сторон в первоначальное положение и поскольку она является наследником первой очереди по закону и иных наследников не имеется признать право собственности в порядке наследования на 2/3 доли спорного земельного участка и 2/3 доли расположенного на нем строения.

В ходе рассмотрения спора истец дополнил основания исковых требований, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего является оспоримой сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные его требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по доверенности ФИО6 и по ордеру ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в полном объеме в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Красногвардейского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, просит отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель государственного органа – Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 дала заключение, в соответствии с которым, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, мнение представителя государственного органа, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО9 подарил 2/3 доли земельного участка, площадью 1316 кв.м., с кадастровым номером 01:03:2300085:4, по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес> и 2/3 доли расположенного на нем домовладения, несовершеннолетнему ФИО3, интересы которого представляла законный представитель ФИО1 Рукоприкладчиком дарителя выступила ФИО10 Указанный договор удостоверен нотариусом Красногвардейского нотариального округа.

Также судом установлено, что оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Как усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес> является истец по делу ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, отчуждение доли с нарушением преимущественного права покупки не является основанием к признанию сделки недействительной. Для защиты нарушенного преимущественного права покупки законом предусмотрен иной способ - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, чье преимущественное право покупки нарушено. Такой иск ФИО1 не заявлялся.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, в настоящем случае, юридически значимым обстоятельством, является установление психического состояния ФИО9 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу повторной комиссионной судебной экспертизой, выполненной ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 каким-либо психическим расстройством в процессе жизни и в период совершения оспариваемой сделки, не страдал. При этом, определение возможности понимать характер, значение и последствия своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, не представляется возможным.

Указанное заключение повторной комиссионной экспертизы суд принимает в качестве доказательства и опровергает заключение комиссии экспертов ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссией врачей не было учтено, назначение ФИО9 медикаментозного лечения сильнодействующими препаратами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения оспариваемого договора дарения ФИО9 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Показания свидетеля ФИО11 к таким доказательствам не может относиться, поскольку установление на основании свидетельских показаниях факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то есть обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, истец ФИО1 являлась законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 в момент удостоверения оспариваемого договора дарения. Данный договор в органах Росреестра зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представлено истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено, следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также в виду пропуска срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий её недействительности и признании права собственности в порядке наследования, отказать в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                   подпись                 Рамазанова И.И.