Решение по делу № 33-1696/2023 (33-24004/2022;) от 20.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1696/2023 (33-24004/2022; № 2-1640/2022)

17 января 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что датаг. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий автомобиль ФИО1 Потерпевший обратился в страховую компанию, Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА, однако потерпевший не представил автомобиль для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного № У-22-28699/5010-007 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42750 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 87840 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства в случае невыплаты страхового возмещения в размере 42750 руб. в установленный срок.

Страховая компания полагает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку потерпевший не представил автомобиль на ремонт на СТОА, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. Кроме того, просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

дата потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также просил возместить УТС, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для возмещения УТС, поскольку транспортное средство на момент ДТП уже имело аварийные повреждения.

В этот же день страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 по адресу: адрес, однако ремонт не произведен.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 422,10 руб., с учетом износа 73 200 руб.

дата потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, УТС, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115950 руб., с учетом износа – 77200 руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства в размере 42 750 руб. (115 950 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 73 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73200 руб. с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на 120 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 87840 руб. (73200 руб. х 1% х 120 дней), а также неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства в случае невыплаты страхового возмещения в размере 42750 руб. в установленный срок, совокупно со взысканной неустойкой в размере 87 840 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС, расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал решение финансового уполномоченного обоснованным.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения без учета износа является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе выплату УТС путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Как следует из письменного ответа ИП ФИО9, данного суду апелляционной инстанции и не опровергнутого страховщиком, ремонт автомобиля потерпевшего не был произведен по причине превышения срока поставки запчастей, о чем письменно была уведомлена страховая компания. В связи с чем страховой компанией 15 марта 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 73200 руб.

Проанализировав содержание указанного заявления о наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшим выбран способ страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен не по вине потерпевшего.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как в последствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

Довод страховой компании о непредставлении потерпевшим автомобиля на СТОА является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено, напротив, судом установлен факт не проведения ремонта в установленный законом срок. Судебная коллегия в данном случае не усматривает в действиях потерпевшего злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких передов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, факт просрочки исполнения обязательства и приведенный расчет в оспариваемом решении финансового уполномоченного страховщик не оспаривает.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией просрочки, соотношении суммы страхового возмещения и неустойки, а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 87840 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения указанной неустойки также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 г.

Справка: судья Кабирова Л.М.