Решение по делу № 2-193/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А.Шульга, при секретаре О.А.Левицкой, рассмотрев гражданское дело по иску Куприна А. В. к Ф. государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» о защите прав потребителей,

установил:

Куприн А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что <дата>. он заключил договор с ответчиком об обучении по образовательным программам основного общего, среднего общего образования и дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам с целью направления своего несовершеннолетнего сына - К.А.К., <дата> года рождения, постоянно проживающего на территории г. Санья, КНР, пройти обучение по дополнительной образовательной программе, по улучшению знаний русского языка. Истец направил своего сына в организацию ответчика, в качестве приравненного к статусу иностранного гражданина, по международной программе, что предусматривало соблюдение ответчиком особенностей, связанных с питанием и содержанием ребенка иностранного гражданина с особенностями питания и проживания. Стоимость услуг, согласно п. 4.1. Договора, составила 55000 рублей. До зачисления несовершеннолетнего К.А.К. в организацию ответчика, в соответствии с п.3.4 Договора, сотрудниками ФГБОУ ВДЦ «Океан» был проведен медицинский осмотр ребёнка, в результате которого было подтверждено, что ребенок ответчика здоров, и он был зачислен в дружину «Бригантина» ВДЦ «Океан».

    Однако, во время проживания несовершеннолетнего К.А.К., в организации ответчика он, Куприн А.В., постоянно получал жалобы от сына на его самочувствие. В результате ребенок истца заболел и на третий день пребывания в ВДЦ Океан был помещен в лазарет для прохождения курса лечения, а в последующем ребенка истца повторно поместили в лазарет.

По утверждению истца, во время проживания его сына К.А.К. ответчиком не соблюдались обязательные требования СанПиН, так как в результате продолжительных ливневых дождей в Приморском крае, относительная влажность воздуха в помещении, где находятся дети, в указанный период превысила все показатели допустимых норм в 1,5-2 раза, поскольку в помещениях отсутствовали системы вентиляции, обеспечивающие оптимальные параметры микроклимата и воздушной среды, кроме того, система питания и меню ФГБОУ ВДЦ «Океан» не соответствовала санитарным нормам предусмотренным СанПиН.

<дата>. Куприн А.В. направил в адрес ответчика претензию (в. № ВДЦ «Океан» 396-г) о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественно оказанную образовательную услугу по договору от <дата> и в связи с выявленными нарушениями норм обязательных требований СанПиН.

<дата>. ФГБОУ ВДЦ «Океан» отказал Куприну А.В. в удовлетворении его претензии, мотивируя отказ тем, что услуги, предусмотренные в Договоре от <дата>, оказаны в полном объеме в соответствии с действующими в РФ санитарными правилами и нормами, оснований для удовлетворения его претензии не имеется.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, и просит расторгнуть договор от <дата>., заключенный между ним, Куприным А.В. и ФГБОУ ВДЦ «Океан», взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в его пользу стоимость услуг по договору от <дата>. в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму судебных издержек в размере 4 190 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, удостоверение согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка истца в период с <дата>. по <дата>., нотариальное удостоверение подписи на заявлении о разрешении забрать несовершеннолетнего ребенка; полную стоимость билетов Куприна А.В., его супруги К.О.В. и их ребенка - К.А.К., на перелет из г. Санья в г. Владивосток и обратно в размере 100 708 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель Куприна А.В. по доверенности Подлужная И.Н. поддержала позицию своего доверителя, уточнила исковые требования в части взыскания судебных издержек, просила взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу Куприна А.В. сумму судебных издержек в размере 44 190 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя, удостоверение согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка истца в период с <дата>. по <дата>., нотариальное удостоверение подписи на заявлении о разрешении забрать несовершеннолетнего ребенка, за оплату услуг представителя согласно Договора <номер> об оказании юридических услуг от <дата>., в остальной части требования Куприна А.В. оставила без изменений, настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям, основаниям, приобщенным к материалам дела.

    Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» Рубец К.Ю., исковые требования не признала, считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, приобщила письменный отзыв, суду пояснила, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» является организацией отдыха и оздоровления детей общего типа и в своей деятельности руководствуется санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.4. 3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Смена, в которой пребывал сын истца длилась с <дата> по <дата>. По утверждению истца с <дата> по <дата> ребенок находился в лазарете, в связи с превышением показателей влажности в помещениях, однако, за этот период времени лабораторные методы исследования относительной влажности и температуры воздуха в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» не проводились. Ребенок питался и проживал в условиях, соответствующих действующим в Российской Федерации санитарным правилам и нормам. В учреждении питание организовано в соответствии с примерным 21-дневным меню, утвержденным руководителем, ежедневное меню-раскладка с указанием названия блюда, выход блюда и энергетическая ценность блюда на официальном сайте ответчика представлено. Считает, что услуга по Договору оказана в полном объеме. Считает, что убытки, понесенные истцом в связи с заключением договора и оплатой авиабилетов, о взыскании которых истец просит, не обусловлены действиями ответчика и совершены истцом добровольно, кроме того, истец не представил доказательств тому, в чем выразились его нравственные и моральные страдания, а потому исковые требования о взыскании с ответчика стоимости отказанных услуг по договору, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда за оказание некачественных услуг, необоснованны.

Выслушав представителя Подлужную И.Н., представителя Рубец К.Ю., изучив материалы дела в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным в суде обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования Куприна А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что <дата>. между ФГБОУ ВДЦ «Океан» в лице директора Б.А.А. и Куприным А.В., в интересах своего несовершеннолетнего сына - К.А.К., <дата> года рождения, заключен договор об обучении по образовательным программам основного общего, среднего общего образования и дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам, на период с <дата> по <дата>, продолжительностью смены на 21 день, по условиям п. 1.1 которого, ответчик обязался оказать сыну истца-заказчика образовательные услуги, определенные в п. 1.3. Договора, а также содержать ребенка истца-заказчика в условиях, перечисленных в п. 1.3.3. Договора. Согласно п. 4.1. Договора, стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 55 000 руб. ( л.д. 13-18).

Во исполнение вышеуказанного договора истец произвел полную оплату стоимости образовательных услуг, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>.(л.д. 39).

Судом также установлено, что во время пребывания несовершеннолетнего К.А.К. в ФГБОУ ВДЦ «Океан», от последнего поступали жалобы на здоровье и плохое самочувствие, и с <дата> по <дата> К.А.К. был госпитализирован в лазарет медицинского отдела ФГБОУ ВДЦ «Океан» (л.д. 35).

Из материалов дела также следует, что по заявлению Куприна А.В., Управлением ПРН по ПК эпидемиологического расследования, проведена проверка соблюдения СанПиН, по итогам которой составлен акт проверки о выявлении нарушений обязательных требований п.п. 6.3, 6.4СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», а именно: согласно протоколу измерений физических факторов № 904-Ф, (л.д.47-50, 51-61, 63-65).

По выводам экспертного заключения <номер> от <дата>., проведенного в рамках проверки Управлением ПРН по ПК эпидемиологического расследования, измеренные параметры микроклимата - относительная влажность воздуха и температура воздуха в курбиках дружины «Бригантина» не соответствуют гигиеническим нормам (относительная влажность воздуха составила от 71% до 72,8%, температура воздуха составила от 24,2 °С до 25,9 °С), создавая угрозу инфекционных заболеваний. При рассмотрении примерного меню и ежедневных меню раскладок установлено несоответствие п. 10.2 Приложения 7 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» по рекомендуемым объемам блюд. (л.д. 52-54).

За выявленные нарушения в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>.(л.д.66).

В связи с нарушениями Договора, Куприн А.В. <дата> в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» направил претензию с предложением расторгнуть Договор<дата> и вернуть в течение 10 дней уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 рублей, за минусом расходов, понесенных на проживание его ребенка (л.д.20-21), которая осталась без удовлетворения.(л.д.23-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству услуг, поскольку оказанные услуги не соответствовали условиям договора и предъявляемым требованиям.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования Куприна А.В. в части расторжения Договора от <дата> и взыскании с ФГБОУ ВДЦ «Океан» стоимости уплаченных истцом услуг в размере 55000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, в сроки предусмотренные законом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт оказания ФГБОУ ВДЦ «Океан» услуг, не соответствующих условиям договора и предъявляемым требованиям, т.е. оказания некачественных услуг, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, требования истца в части денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и определяются судом в сумме 10000 рублей.

Что касается требований истца, о взыскании с ответчика стоимости билетов на перелет из г. Санья в г. Владивосток и обратно, истцу, его супруге и сыну, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части компенсации стоимости билетов на перелет из г. Санья в г. Владивосток и обратно Куприна А.В. и его несовершеннолетнего сына К.А.К. в сумме 52028 рублей. В требованиях о компенсации стоимости билетов супруги истца К.О.В. в сумме 48680 руб. надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении билетов за личные средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из этого, суд считает требования о взыскании расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка истца в период с <дата>. по <дата>. в размере 1490 руб., нотариальному удостоверению подписи на заявлении о разрешении забрать несовершеннолетнего ребенка, К.А.К., из ФГБОУ ВДЦ «Океан» в размере 1100 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные представителем истца услуги подтверждаются договором <номер> от <дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представителем ответчика о несоразмерности заявленных требований в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в сумме 40000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 271218 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5812 руб.

Руководствуясь изложенным, ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куприна А. В. к Ф. государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от <дата> об обучении по образовательным программам основного общего, среднего общего образования и дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам, заключенный между Куприным Андреем В. Ф. государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан».

Взыскать с Ф. государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» в пользу Куприна А. В. сумму 271218 руб.

Взыскать с Ф. государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5812 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.А.Шульга