Решение от 29.11.2023 по делу № 2-3939/2023 от 25.07.2023

         Гр.дело (№)

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2023 года                                                     (адрес)

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Милешина Д. О. к Варшавскому В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Милешин Д.О. обратился в суд с иском к Варшавскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании    иска указывая, что он является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», гос.номер Р899СА27. В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 08-05 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Варшавского В.В., управляющего автомобилем «MITSUBISHI DELICA», гос.номер Р147АХ27, принадлежащего ему на праве собственности, и который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк2», гос.номер Р899СА27, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль «Тойота Марк2», гос.номер Р899СА27, получил технические повреждения. На момент ДТП    гражданская    ответственность собственника автомобиля «MITSUBISHI DELICA», гос.номер Р147АХ27 Варшавского В.В.    не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения ИП Баландиной Е.В. «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№)/КНА/2023 от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк2», гос.номер Р899СА27, без учета износа составляет 203300 рублей. До настоящего времени ответчик мер по возмещению ущерба не предпринял. Просит суд взыскать с Варшавского В.В. в его пользу     материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 203300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5233 рубля.

В судебном заседании истец Милешин Д.О. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не согласился с выводами судебного эксперта, дополнительно суду пояснил, что он приобрел автомобиль «Тойота Марк2», гос.номер Р899СА27, в октябре 2022 года. После покупки    он произвел ремонт автомобиля, полностью окрасил кузов, поменял    бампер и фары. ДТП совершенно    при следующих обстоятельствах: он (Милешин Д.О.) стал отъезжать от места парковки, и когда его автомобиль поравнялся с автомобилем    «MITSUBISHI DELICA» под управлением водителя Варшавского В.В., то последний     начал движение вперед, выполняя поворот, и в этот момент    он услышал трески и свист резины, подал звуковой сигнал водителю Варшавскому В.В., чтобы он остановился. Автомобиль     «MITSUBISHI DELICA» наехал задним колесом на бампер его машины, в результате чего пострадал бампер, передние правое крыло, переднее левое крыло, повреждены крепления    бампера и фар. После того как его машина «Тойота Марк 2» была осмотрена независимым экспертом, то он (Милешин Д.О.) поехал в ГИБДД, где инспектор в    дополнениях к протоколу об административном правонарушении дописал    повреждения левого переднего крыла и внутренних повреждениях его автомобиля. До настоящего времени он свой автомобиль не отремонтировал. Просил суд иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Милешина Д.О. - Володин А.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные требования Милешина Д.О. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с выводами судебной экспертизы, так как она не соответствуют требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз, что выразилось в следующем. Считает, что в заключении судебного эксперта формально (кратко и неточно) описан объект оценки, не отражающий его фактическое состояние, не обоснован вывод о возможности ремонта переднего бампера автомобиля. Исследование выполнено судебным экспертом поверхностно, неполно, лишено качественного анализа и необъективно, стоимость фары передней установлена неверно с ошибкой номера запасной части по каталогу, а также не учтены повреждения левого крыла. При вынесении заключения судебным экспертом использованы нормативно-методические материалы, которые не применяются для определения размера расходов на восстановительный    ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, а именно: не применена Единая методика, утвержденная Центральным Банком РФ (№)-П от (дата). Просил суд иск Милешина Д.О. удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик Варшавский В.В. исковые требования не признал, полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца «Тойота Марк2», гос.номер Р899СА27, определенная экспертным заключением ИП Баландиной Е.В. завышена,    при этом при расчете стоимости ремонта указаны те повреждения, которые не могли быть получены в спорном автомобиле в результате спорного ДТП, так как его автомобиль «MITSUBISHI DELICA» наехал задним левым колесом на правый угол бампера автомобиля «Тойота Марк2», гос.номер Р899СА27. После ДТП на бампере    автомобиля «Тойота Марк2» были лишь следы от резины колеса и трещины на правом переднем крыле. Согласился с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Варшавского В.В. – Соломахин А.Н., действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы Варшавского    В.В.,    выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд учесть    судебную экспертизу при вынесении решения суда, и дополнительно суду пояснил, что согласно сведениям интернет сайта «Дром», автомобиль «Тойота Марк 2», гос.номер Р899СА27, ранее неоднократно участвовал в ДТП, при которых получал повреждения передней части. Полагает, что в спорном ДТП фактически имело место быть повреждение лакокрасочного покрытия у автомобиля истца. Считает, что в ДТП имела место быть и вина водителя Милешина Д.О., который создал опасность для движения автомобиля ответчика, тем самым истец нарушил    требования п.10.1 ПДД РФ.    Просил суд определить степень виновности обоих водителей - Милешина    Д.О. и Варшавского    В.В. как 50% каждому, и с учетом степени вины, выводов судебной экспертизы    принять решение.

Выслушав пояснения истца Милешина Д.О., его представителя Володина А.А., ответчика Варшавского В.В. и его представителя Соломахина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии    со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам     осуществляется    на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается    как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного    возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата), истец Милешин Д.О. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», гос.номер Р899СА27, 1997 года выпуска. Право собственности Милешина Д.О. на указанный автомобиль зарегистрировано в ГИДД (дата).    Ответчик Варшавский В.В.    является собственником автомобиля (минивэн) «MITSUBISHI DELICA», гос.номер Р147АХ27.

Судом также установлено, что (дата) в 08 часов 05 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель Варшавский В.А. управляя    своим автомобилем «MITSUBISHI DELICA», гос.номер Р147АХ27, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», гос.номер Р899СА27, под управлением водителя Варшавского В.В. Последний    привлечен сотрудником ГИБДД к административной ответственности    по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (дата), которое не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф Варшавским В.В. оплачен. В результате ДТП автомобиль    «MITSUBISHI DELICA» получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного    происшествия (ЖУП (№)), карточкой учета правонарушений водителя Варшавского В.В.

          В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «MITSUBISHI DELICA», гос.номер Р147АХ27, Варшавского В.В. на момент ДТП, имевшего место быть (дата), не была застрахована по полису ОСАГО.

             Согласно экспертного заключения ИП Баландиной Е.В. «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№)/КНА/2023 от (дата), представленного истцом в обосновании заявленных исковых требований, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк2», гос.номер Р899СА27, без учета износа, составляет 203 300 рублей.

           В ходе судебного разбирательства, ответчиком Варшавским В.В. оспаривалась сумма материального ущерба и характер повреждений у автомобиля «Тойота Марк2», гос.номер Р899СА27, в связи с чем определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

        Согласно    заключения судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), в ходе исследования материалов гражданского дела 2-3939/2023, материалов дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортного средства «TOYOTA MARK 2», гос. номер (№), выявленных в результате его осмотра, судебным экспертом установлено, что автомобилю «TOYOTA MARK 2», гос.номер Р899СА27, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 08-05 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, могли быть причинены следующие повреждения: бампер передний - смещение на креплениях облицовки, нарушение лакокрасочного покрытия, крыло переднее правое - деформация в передней части панели, фонарь указателя поворота правый - отпотевание внутренней полости (конденсат) в результате нарушения герметичности, фара правая - нарушения целостности верхнего внутреннего крепления.

    Согласно выводов судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA MARK 2», гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности Милешину Д.О., с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 08-05 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на основании представленных материалов гражданского дела, материалов ДТП, осмотра данного автомобиля, составляет: без учета износа 48630 рублей, с учетом износа - 27462 рубля; рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA MARK 2», гос. номер (№), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 09.06.2023г., составляет 456700 рублей. Производить расчет годных остатков указанного транспортного средства нецелесообразно.

Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебный эксперт Новиков К.А. включен в государственный реестр Минюста России per. (№), имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 «Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», per. (№), выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» (адрес) (дата), диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), Диплом ПП 1 (№), выдан МРЦПК КнАГТУ (дата) на оценку стоимости предприятия (бизнеса), и стаж экспертной работы с 2001 года. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей»,    РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных    средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора» и другой информационно-справочной литературы, в том числе из сети Интернет.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не включен в стоимость ремонта повреждения    левого переднего крыла автомобиля «TOYOTA MARK 2», которые указаны инспектором ГИБДД в дополнениях к протоколу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из пояснений истца Милешина Д.О. указанные повреждения левого переднего крыла были внесены инспектором ГИБДД позже, после того как его автомобиль был осмотрен экспертом ИП Баландиной Е.В. (дата). О внесении данных изменений второй участник ДТП - Варшавский В.В. не был поставлен в известность, в то время как (дата) при осмотре автомобилей инспектором ГИБДД    он присутствовал, и с указанными повреждениями, зафиксированными, на автомобиле истца Варшавский    В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах, учитывая, что технические повреждения    переднего крыла автомобиля истца носят открытый и явно визуальный характер, суд соглашается с выводами судебного эксперта, который не включил данные технические повреждения в повреждения, полученные автомобилем истца от спорного ДТП.

Доводы представителя истца Володина А.А. о том, что судебный эксперт указал, что перечисленные им технические повреждения у автомобиля «TOYOTA MARK 2» «могли быть» причинены при ДТП, имевшим место быть (дата), что по его мнению носит неоднозначный ответ, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания исследовательской части по первому вопросу судебный экспертизы, ее буквального толкования, по выводу суда можно сделать однозначный вывод о том, что перечисленные судебным экспертом    технические повреждения в виде повреждения бампера, крыла переднего правого, фонаря указателя поворота правого, фары правой, были получены автомобилем «TOYOTA MARK 2» именно при спорном ДТП.

Доводы представителя истца Володина А.А. о том, что при проведении судебной экспертизы судебный эксперт не применил    Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ (№)-П от (дата), а потому не верно определил размер ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку Единая методика является обязательной для применения страховщиками при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч.1.2 Методики). В данном случае, спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть    поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Иные доводы представителя истца Володина А.А. о несогласии с заключением судебного эксперта правового значения не имеют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной истца не приведено. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ. А таких обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертов, стороной    истца не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по выводу суда не имеется. Как считает суд каких-либо противоречий и неясностей    заключение судебного эксперта (№)     от (дата) не содержит, судебным экспертом    полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

В связи с изложенным    представленное истцом Милешиным Д.О. экспертное заключение ИП Баландиной Е.В. «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№)/КНА/2023 от (дата) не принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, размер материального ущерба, причиненного    истцу, в результате ДТП,    равен 48630 рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA MARK 2»    без учета износа транспортного средства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, относительно фактически понесенных им расходов на ремонт    своего автомобиля, напротив, как пояснил суду истец Милешин Д.О. свой автомобиль он не отремонтировал.

С доводами представителя ответчика Варшавского В.В. - Соломахина А.Н. о том, что ДТП произошло в том числе и по вине истца Милешина Д.О., который при управлении своим автомобилем «Тойота Марк 2» создал опасность для движения, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, суд не соглашается, считает указанные доводы необоснованными. Вина водителя Варшавского В.В.    подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности исследованными в ходе судебного разбирательства материалами ДТП, -     письменными объяснениями    Варшавского В.В. от (дата), согласно которым он «после высадки пассажиров во дворовой территории (адрес),    убедился в отсутствие автомобилей поблизости, начал движение с одновременным выполнением левого поворота, его внимание было обращено на припаркованный впереди автомобиль, и в это время он услышал звуковой сигнал, после чего в зеркале левого заднего вида увидел, что произошло столкновение с находящимся позади слева автомобиля «Тойота Марк 2», которые получил повреждения. Согласно письменных пояснений Милешина Д.О. от (дата) «он двигался на автомобиле «Тойота Марк 2» впереди на проезжей части находился «MITSUBISHI DELICA», который он собирался объехать слева, и когда он (Милешин Д.О.) поравнялся с этим автомобилем, последний начал движение одновременно выполняя левый поворот. Он остановился. Во время поворота у автомобиля «MITSUBISHI DELICA» занесло заднее колее колесо и произошло его столкновение с правой передней частью бампера    автомобиля «Тойота Марк 2».     Стороны спора в суде дали аналогичные пояснения, и свои письменные пояснения, данные сразу после ДТП инспектору ГИБДД не оспаривали. Письменные пояснения Милешина Д.О. и Варшавского В.В., данные (дата) инспектору ГИБДД, подтверждаются и схемой ДТП, составленной (дата) инспектором ГИБДД и подписанной сторонами спора без каких-либо возражений и замечаний, где траектория движения автомобилей, место их столкновения соответствует обстоятельствам, изложенным водителями.

Указанные обстоятельства, с учетом технических характеристик обоих автомобилей - «MITSUBISHI DELICA», гос.номер Р147АХ27, и «Тойота Марк 2», гос.номер Р899СА27, по выводу суда свидетельствуют о том, что нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения водителем    Милешиным Д.О., управляющим автомобилем «Тойота Марк 2», гос.номер Р899СА27, не имеется. Напротив как считает суд, ДТП произошло только по вине    водителя Варшавского В.В., который начав движения прямо с одновременным поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Марк 2», гос.номер Р899СА27 и совершил с ним столкновение. Доказательств    виновных действий водителя    Милешина Д.О. суду не представлено. Судом также не установлена и грубая неосторожность со стороны водителя Милешина Д.О.

        Таким образом, учитывая, что по вине водителя Варшавского В.В., управлявшего на момент ДТП, имевшего место быть (дата), своим автомобилем «MITSUBISHI DELICA», гос.номер Р147АХ27, было повреждено другое транспортное средство - автомобиль «Тойота Марк 2», гос.номер Р899СА27, принадлежащее на праве собственности истцу Милешину Д.О., а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что Варшавский В.В. является собственником автомобиля «MITSUBISHI DELICA», гос.номер Р147АХ27, а потому как собственник транспортного средства согласна ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан застраховать    гражданскую ответственность, но этого не сделал, суд    приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Милешина Д.О. и о взыскании с Варшавского В.В. в пользу истца материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 630 рублей, определенной судебным экспертом. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимые расходы.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать в его пользу расходы, понесённые на оплату услуг эксперта ИП Баландиной Е.В. «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 233 рубля.

Понесённые истцом указанные судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП Баландиной Е.В. ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория»,    как считает суд     являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем,    с    ответчика в пользу истца    подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценщика-эксперта ИП Баландиной Е.В. в размере 956 рублей 81 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, сложности дела, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи -     консультация, составление искового заявления, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Милешина Д.О. и о взыскании с Варшавского В.В. в его пользу судебных расходов    в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 956 рублей 81 копейка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1658 рублей 90 копеек    пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░      ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0804 (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0818 (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1658 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023