Решение по делу № 33-6934/2018 от 05.06.2018

Дело № 33-6934

Судья -Шакризянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Венеры Фарсиеовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Балашовой Венеры Фарсииеовны к Макляковой Надежде Валентиновне отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Балашова В.Ф. 06.03.2018 обратилась в суд с иском к Макляковой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 21.05.2015 в сумме 69 948 руб., в том числе 4500 руб. – долг по договору займа, 65 448 руб. – проценты за пользование займом в период с 21.05.2015 – 01.11.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Балашова В.Ф., ссылаясь на то, что в данном случае необходимо ориентироваться не на ставку рефинансирования, а не предельное значение полной стоимости кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, процентная ставка по договору не превышает это значение, предусмотренные законом ограничения в размере процентов на момент заключения договора не действовали. Ответчиком договор подписан на изложенных в нем условиях добровольно, с этими условиями он согласился. Проценты за пользование суммой займа не подлежат снижению.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «***» и ответчиком Балашовой В.Ф. 21.05.2015 года заключен договор микрозайма №**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4 500 руб. под процентную ставку 1,8% за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 14 дней до 04.06.2015 года.

Размер платежа по окончании срока договора составляет 5637 руб., из которых 4500 руб. сумма займа и 1137 рублей проценты.

ООО «Вера» и Ж. заключили 01.09.2015 договор уступки прав требования, по условиям которого Ж. как новому кредитору переданы права (требования) по договорам микрозайма, в том числе в отношении Макляковой Н.В.,

Ж. заключил с Балашовой В.Ф. 01.09.2015 договор уступки прав требования в отношении должника Макляковой Н.В. по договору № **.

В погашение задолженности Маклякова Н.В. выплатила 05.06.2015 – 1215 руб., 19.06.2015 – 1134 руб., 04.07.2015 – 1215 руб., 19.07.2015 – 1215 руб., 17.08.2015 – 2349 руб., направленные истцом в погашение процентов.

По условиям договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 2).

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции, принимая во внимание положения правовых норм ст.309, ст.310, ст.807, ст.808, ст.810, ст.811 ГК РФ, закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», закона «О потребительском кредите (займе)», правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре Верховного Суда РФ утвержденном 27.09.2017 года, согласно которой при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, суд первой инстанции верно произвел расчет предполагаемой задолженности, применив за период срока договора ( 14 дней) ставку, предусмотренную договором, а впоследствии - исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Произведенный судом расчет позволил прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что судом в расчете применена неверное значение средневзвешенной ставки по кредиту ( 19, 38% годовых), в то время как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным физическим лицам кредитными организациям на срок свыше года на май 2015 года составляла 20, 48%.

Вместе с тем, применение неверного значения средневзвешенной ставки в конечном счете не повлияло на обоснованность вывода суда об отсутствии задолженности по договору, поскольку и при применении ставки 20, 48% конечный итог расчета позволяет сделать вывод об уплате ответчиком денежных средств в объеме, превышающем предполагаемую задолженность.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.10 ГК РФ, правильно исходил из того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, установлены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения в иске является верным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, указание в жалобе на применение судом в расчете ставки рефинансирования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу апелляционной жалобе Балашовой Венеры Фарсиеовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: