Решение по делу № 22-8294/2022 от 30.11.2022

Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-8294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

защитников – адвокатов Валиевой Ю.Д., Федосеева Р.Б.,

осужденных Хайруллаева И.Б.у., Хожиматовой М.Р.,

переводчика И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Х1., Х2. и адвоката Соколова А.А. в защиту Х1. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, которым

Х1., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Х2., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Х1. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4429 рублей, с Х2. – 2219 рублей.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х1. признан виновным в покушении, а Х2. признана виновной в совершении двух покушений на незаконных сбыт наркотического средства — героина (диацетилморфина), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Х2. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ей наказания.

В обосновании жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, совершение ею преступления впервые, удовлетворительную характеристику, ее состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а лишь указал, что данных обстоятельств не усматривается. Обращает внимание, что судом должно быть учтено, что в уголовном деле нет потерпевшей стороны, данным преступлением вреда никому не причинено, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Осужденный Х1. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он не совершал, доказательств о его причастности к совершению преступления суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. просит приговор в отношении Х1. отменить, Х1. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава вмененного ему преступления.

В обосновании жалобы указывает, что предъявленное Х1. обвинение носит предположительный характер и не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что из показаний осужденного следует, что он должен был всего лишь проверить наличие свертка в определенном месте, по указанным в сообщении координатам. Доказательств того, что осужденный знал о содержимом свертка, не имеется, а доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают версию его подзащитного.

Просит учесть, что Х1. является иностранным гражданином, который не обладает знаниями русского языка в полной мере и объеме, что не позволяло ему полностью понимать и осознавать происходящее, несмотря на присутствие переводчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 48 Конституции РФ во взаимосвязи с правилами ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого всеми не запрещенными законом средствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого).

Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.

По настоящему делу имеются основания полагать о нарушении права Х2. на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Х2. в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Эккерт В.Ю.

Согласно протокола судебного заседания, Х2. после оглашения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, указала, что признает свою вину в полном объеме. Вместе с тем, давая показания по предъявленному обвинению, Х2. указала, что, выполняя указания соучастника, поместила в оборудованный ею тайник пакет с 50 свертками с наркотическими средствами, а обнаруженные у нее дома оставшиеся 22 свертка с наркотическим средством, она просто забыла положить в этот же пакет. Такую же позицию Х2. занимала и в ходе предварительного следствия, давая показания по предъявленному обвинению, которые в ходе судебного заседания были оглашены (т. 1 л.д. 99). Подтверждая оглашенные показания, отвечая на вопросы председательствующего, Х2. указала, что обнаруженные у нее по месту жительства наркотические средства она забыла положить вместе с остальными свертками, намерений употреблять их у нее не было, а если бы ее не задержали, то она бы их просто смыла в унитаз.

Исходя из указанной позиции Х2., которой было предъявлено обвинение в совершении двух покушений на незаконных сбыт наркотического средства — героина (диацетилморфина), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, массой 21,98 грамма (50 свертков) и массой 9,29 грамма (22 свертка), свою вину по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 9,29 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, она не признавала.

Даже после согласования своей позиции с защитником, Х2. продолжала указывать, что обнаруженные у нее по месту проживания свертки, она просто забыла дома, употреблять их не хотела, не знала, что с ними будет делать, пояснений о намерении их сбыть, не высказывала.

Вопреки указанной позиции Х2., выступая в судебных прениях в ее защиту, адвокат Эккерт В.Ю. квалификацию ее действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не оспаривал, каких-либо доводов в защиту подсудимой, исходя из ее позиции по уголовному делу, не высказал, не занял позицию, отражающую наиболее благоприятный исход дела для Х2. Несмотря на ориентирование государственным обвинителем суда квалифицировать действия Х2. по двум составам преступления и назначении ей наказания по совокупности преступлений, защитник лишь просил назначить Х2. наказание с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, что явно противоречило позиции и интересам подзащитной, которая отрицала свою вину по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 9,29 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона адвокат Эккерт В.Ю. не выполнил своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимой Х2., чем лишил ее права на эффективную защиту в стадии судебного разбирательства.

Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам и воле подзащитной, суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимой предоставленного ей законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение права подсудимой на защиту.

Кроме того, судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов, в ходе предварительного следствия не рассматривался, заявления адвокатов об оплате труда и постановления следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашались, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденным не разъяснились, мнение осужденных о возможности взыскания с них процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек Х1. и Х2. были лишены возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что судебная коллегия расценивает как нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену приговора.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем, несмотря на оглашение в ходе судебного заседания актов исследований телефонов Х1., с указанными им графическими паролями от обоих телефонов, при помощи которых получен доступ к указанным телефонам, вышеуказанное обстоятельство никак в приговоре суда не оценено, как не оценены и показания Х1., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-109), положенные судом в основу приговора.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемый приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных в связи с их обвинением в совершении преступления в составе организованной группы, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Соколова А.А., которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Х1. и Х2., сведения об их личностях и поведении, в том числе то, что они являются гражданами иностранного государства судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом указания Х1. об употреблении им наркотических средств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, срок содержания Х1. и Х2. под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 27 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года в отношении Х1. и Х2. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания:

Продлить срок содержания под стражей Х1., Х2. на два месяца, то есть до 27 февраля 203 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи