Решение по делу № 2-2921/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2921/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Светланы Александровны к МКУ «Благоустройство», третье лицо ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего Чепульченко Татьяна Викторовна о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Андрианова С.А. указав, что <дата> в 11 часов 00 минут она управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак № г. Таганроге двигаясь по <адрес> в районе <адрес> –а допустила наезд на выбоину размером 1,8м. х 2,5м. х 0,26м.,находившуюся на проезжей части дороги.

    Прибывшим на место ДТП сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано ДТП.

    Согласно вынесенного по факту ДТП <дата> определения об отказе в возбуждении дела об АП, нарушений в действиях водителя Андриановой С.А. не установлено.

<дата> Андрианова С.А. самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

    Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак № составила 311 353 рублей 38 копеек, в том числе с учетом износа 246 430 рублей 96 копеек.

    Согласно заявленных исковых требований истец просила взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 246 430 рублей 96 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 500 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей.

    В ходе судебного разбирательства для участия в деле по ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Тепловая генерация».

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

    Согласно составленного экспертного заключения №-Т от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № составила 86 600 рублей, величина УТС составила 10 115 рублей.

    Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> отменено, ООО «Тепловая генерация» признана банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

    На основании выше изложенного судом в качестве представителя третьего лица была привлечена конкурсный управляющий Чепульченко Т.В.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и представителя третьего лица дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96 715 рублей ( 86600+10 115).

    В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что МКУ «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, так как работы по ремонту теплосетей по <адрес> в месте ДТП производило ООО «Тепловая генерация», что подтверждается представленными ей доказательствами.

    Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация» организация в период банкротства никаких работ в период банкротства не выполняло. Заявления (в том числе документы ООО Тепловая генерация» в адрес МКУ «Благоустройство» о разрешении производства земляных работ в районе от <адрес> до <адрес> в период с 2016 года по 2017 год отсутствуют).

    Допрошенная в судебном заседании истец пояснила, что она приобрела автомобиль в автосалоне в исправленном состоянии.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт Хромота С.В., который дал пояснения по представленному им экспертному заключению по определению размера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в рассматриваемом ДТП повреждений.

    Суд выслушал пояснения сторон по делу, пояснения судебного эксперта, письменные пояснения представителя третьего лица, обозрел и оценил собранные по делу доказательств аи считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут она управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в <адрес> двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустила наезд на выбоину размером 1,8м. х 2,5м. х 0,26м., находившуюся на проезжей части дороги.

    Прибывшим на место ДТП сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано ДТП, был составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно которого в дорожном покрытии в районе <адрес> (точный адрес был установлен в ходе судебного разбирательства) было выявлено нарушение дорожного покрытия в виде выбоины размером 1,8м. х 2,5м. х 0,26м., находившуюся на проезжей части дороги. Так же была составлена схема ДТП.

    Согласно вынесенного по факту ДТП <дата> Определения об отказе возбуждении дела об АП, нарушений в действиях водителя Андриановой С.А. не установлено.

<дата> Андрианова С.А. самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

    Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак М 571 РС/123 составила 311 353 рублей 38 копеек, в том числе с учетом износа 246 430 рублей 96 копеек.

Истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения в результате ДТП ущерба причиненного транспортному средству, однако требования были оставлены без исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией <адрес> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации <адрес>.

Администрация <адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

Согласно приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> « О внесении изменений в технические характеристики объектов недвижимости (автомобильных дорог), закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство», были внесены изменения в технические характеристики объектов, а так же приказано зарегистрировать в Таганрогском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право на оперативное управление на объекты недвижимости (автомобильные дороги). Согласно свидетельства о государственной регистрации от <дата> за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления зарегистрирована автомобильная дорога: <адрес> протяженностью 574 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

     В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

Суд считает не имеющим значение пояснения представителя МКУ «Благоустройство» от том, что выбоина в дорожном покрытии образовалась в результате ремонтных работ ООО «Тепловая генерация» проводимых в 2016 году, так как объекты теплоснабжения МУП «ЖЭУ» в том числе по ул. Толбухина находившиеся в аренде ООО «Тепловая генерация» приняты на баланс КУИ г. Таганрога в состав казны на основании приказа КУИ от <дата> № и акта приема –передачи от <дата>.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> отменено, ООО «Тепловая генерация» признана банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве.

    На основании ст. 126 ФЗ от <дата> ( ред. От <дата> « О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по иску прокурора г. Таганрога о возложению обязанностей устранить нарушения содержания улично –дорожной сети по гражданскому делу №, суд бязал Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в <адрес> возле <адрес>, на перекрестке пер.Тургеневский и <адрес>, на перекрестке пер. Украинский и <адрес> на участке между пер. Украинский и пер. Добролюбовский, на <адрес> спуск возле <адрес>-А, на <адрес> возле домов №№, 5/1, 6, 6-А, 7,

    Решение суда вступило в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной произошедшего <дата> ДТП явилось не исполнение МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по <адрес> в районе <адрес>-А в <адрес> закрепленной за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от <дата> Комитета по управлению имуществом <адрес> и свидетельства на право оперативного управления.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу убытки, понесенные истцом связанные с ДТП от <дата> связанные с получением его автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП в размере 96 715 рублей определенных на основании заключения судебной экспертизы.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству Ауди Q7 государственный регистрационный знак М 571 РС/123 в размере 96 715 рублей подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в полном объеме.

Суд считает, что в произошедшем ДТП отсутствует вина истца, так как ДТП произошло из-за не надлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 рублей.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 рублей 30 копеек.    

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 24 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андриановой Светланы Александровны к МКУ «Благоустройство», третье лицо ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего Чепульченко Татьяна Викторовна о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Андриановой Светланы Александровны сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96 715 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по диагностики 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 рублей 30 копеек.    

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих