Решение по делу № 8Г-14174/2024 [88-16666/2024] от 05.06.2024

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16666/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., единолично рассмотрев кассационное представление прокурора Омутнинского района Кировской области на определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского района Кировской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 марта 2024 г. по материалу о возврате заявления прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Пилина Владимира Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Сунцова Алексея Андреевича задолженности по договору займа,

установил:

22 января 2024г. и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области, в интересах Пилина В.В., обратился к мировому судье судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Сунцова А.А. в пользу Пилина В.В. 60 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского района Кировской области от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 марта 2024 г. возвращено заявление прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Пилина В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Сунцова А.А. задолженности по договору займа на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В кассационном представлении истец просит об отмене вынесенных судебных актов, указывает, что в соответствии со ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Основанием для подачи заявления о выдаче судебного приказа явилось обращение пенсионера Пилина П.В. в прокуратуру Омутнинского района Кировской области. Пилин В.В. является пенсионером и в силу возраста (70 лет) не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем обратился в прокуратуру района с заявлением об оказании содействия по взысканию денежных средств с должника.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами прокурор обратился в суд с иском в защиту Пилина В.В., являющегося пенсионером, и указал, что последний в силу преклонного возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать право на защиту судом, обратился к прокурору с соответствующим заявлением спор вытекает из правоотношений, возникших на основании договора займа.

Возвращая заявление на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа в защиту прав гражданина предъявлено прокурором при отсутствии доказательств того, что Пилин В.В. лишен возможности реализовать свои процессуальные права самостоятельно по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что положениями процессуального закона установлено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту лиц, являющихся незащищенными и не имеющими возможность самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав, в силу имеющих место уважительных причин.

При этом, как в заявлении прокурора, так и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность Пилина В.В. обратиться к мировому судье самостоятельно. Сам по себе факт того, что Пилин В.В. является пенсионером и не имеет юридического образования, не свидетельствует об отсутствии у него возможности самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом, в том числе, особенностей приказного производства, не требующего от заявителя предоставления большого объема доказательств и отстаивания позиции в суде.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, кассационный суд находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Федерального закона РФ от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как следует из искового заявления и доводов кассационного представления, в обоснование правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах Пилина В.В., прокурор указал, что истец в силу преклонного возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать право на защиту судом, поэтому он обратилась к прокурору с соответствующим заявлением. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства прокурору, послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах Пилина В.В.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в судебных постановлениях не указали мотивов, которые опровергали бы доводы прокурора о необходимости обращения в суд в защиту прав Пилина В.В. При этом суды сослались лишь на то, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие правомочия прокурора по обращению в суд в интересах Пилина В.В.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела определения Омутнинского районного суда Кировской области от 15 января 2024 г. было возвращено исковое заявление прокурора Омутнинского района Кировской области, в интересах Пилина В.В. о взыскании задолженности с Сунцова А.А. по основаниям п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено что первоначальное требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таком положении выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к отказу прокурору в принятии искового заявления, не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права применительно к обстоятельствам дела. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского района Кировской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.