Решение по делу № 2-441/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Каспийска

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

при секретаре Лабазановой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А. М. к Гамзаевой У. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами государственной пошлины

установил:

Рамазанов А.А. обратился в Каспийский городской суд с иском к Гамзаевой У.А. о взыскании в его пользу 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 1742 рублей, и государственной пошлины в размере 3235 рублей.

Согласно искового заявления истец Рамазанов А.А. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гамзаева У.А. заняла у него согласно договора займа 100 000 рублей с возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки долг не был возвращен, в связи с чем он просит взыскать с должника указанную сумму долга с учетом применения ст.395 ГК РФ, о чем указанно в договоре займа. Кроме того, он требует взыскания с Гамзаевой У.А. 3235 рублей государственной пошлины.

Истец Рамазанов А.А. в ходе судебного заседания поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

С учетом, что местожительство ответчика Гамзаевой У.А. неизвестно, в защиту ее интересов был приглашен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Маммацаев М.Н. который согласившись с имеющимся договором займа и получением денежных средств ответчиком, оставил рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Рамазанова А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела – договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гамзаева У.А. взяла в долг у истца Рамазанова А.А. деньги в сумме 100 тыс. рублей, которые обязалась согласно договора займа вернуть к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Гамзатова У.А. взяла у Рамазанова А.А. 100 000 рублей, что свидетельствует из имеющегося в материалах дела нотариально подтвержденного письменного договора займа, который является допустимым доказательством.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик Гамзаева У.А. своих обязательств в установленные сроки не выполнила и не вернула сумму долга по договору займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств того, что деньги ответчиком Гамзаевой У.А. возвращены истцу Рамазанову А.А. в суд не представлены, исходя из чего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рамазанова А.А. в части взыскания долга в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец требует взыскания долга с учетом учетной ставки банковского процента в связи, с чем суд, с учетом ст.395 ГК РФ считает необходимым взыскать денежные средства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет произведен на день подачи исковых требований, и он составляет соответственно 100 000 х 8,25% : 100% : 360 х 76 = 1742 (тысячи семьсот сорок два) рублей подлежащих взысканию с Гамзаевой У.А. с учетом учетной ставкой банковского процента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит суд, о взыскании государственной пошлину в размере 3235 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Требования же о взыскании государственной пошлины в пользу истца Рамазанова А.А., суд считает, что они не подлежат удовлетворению, так как каких либо доказательств свидетельствующих об оплате государственной пошлины суду не представлено, исходя из чего суд считает необходимым взыскать с ответчика Гамзаевой У.А. государственную пошлину в размере 3200 рублей вую погшлину в размере у не представленно.вания и просил их удовлетворить по основа доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова А. М. к Гамзаевой У. А. о взыскании долга по договору займ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать Гамзаевой У. А. в пользу Рамазанова А. М. по договору займа 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Гамзаевой У. А. в пользу Рамазанова А. М. проценты за пользование денежными средствами в размере 1742 (тысячи семьсот сорок два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанову А. М. отказать.

Взыскать с Гамзаевой А. А. в пользу государства государственную пошлину в размере 3200( три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.<адрес>

Решение в окончательной формулировке вынесено 24 апреля 2015 года