Решение от 07.09.2023 по делу № 12-149/2023 от 09.08.2023

Дело 12-149/2023

№

РЕШЕНИЕ

город Иваново 07 сентября 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: Смирнова В.В., его защитника Махотина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.В. на постановление начальника ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области Кореловой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнов В.В. обжаловал его в Шуйский городской суд Ивановской области, полагая, что предусмотренный ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «150-ФЗ «Об оружии» должен исчисляться с момента фактического получения им паспорта в МФЦ г.Кохма ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями адреса регистрации, поскольку паспорт был получен им существенно позднее первоначально назначенной даты получения паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что и ранее оружие хранилось по адресу <адрес>, и изменение места регистрации оружия не повлекло изменения его местонахождения, поскольку с данного периода его место фактического проживания стало совпадать с местом регистрации.

Явившимся в судебное заседание Смирнову В.В., его защитнику Махотина А.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Т.Б. и В.А.

В ходе судебного заседания Смирнов В.В. и защитник Махотина А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить либо в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с его малозначительностью. Смирнов В.В. по существу дела пояснил, что в течение длительного времени фактически проживал по адресу <адрес>, по адресу <адрес> был только зарегистрировал, там фактически проживал его внук с семьей. Его оружие хранилось по месту проживания в <адрес>, где неоднократно проверялось сотрудниками Росгвардии на соблюдение условий хранения. Впоследствии по семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой решили зарегистрироваться по месту жительства в <адрес>, подали соответствующие документы, им была определена дата получения паспортов ДД.ММ.ГГГГ, однако прибыв в МФЦ в указанный день им сообщили, что паспорта еще не готовы, в связи с чем они приехали за ними во второй раз только ДД.ММ.ГГГГ, сразу после майских праздников. Пояснил, что на дату регистрации как начало срока перерегистрации оружия не обратил внимание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Б.(супруга) и В.А.(водитель) подтвердили обращение Смирнова В.В. в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в этот момент паспорта с новыми отметками о регистрации, и повторное обращение за получением паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в т.ч. за нарушение гражданином установленных сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Согласно ч.13 ст.13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 624-О указал, что нормы Федерального закона «Об оружии» не устанавливают определения понятия «место жительства». Вместе с тем из ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», направленного на конкретизацию установленного ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 02 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения послужило нарушение предусмотренного ч.13 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» срока обращения в уполномоченный орган по местужительства с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, а именно при регистрации по новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением о постановке на учет оружия он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются представленными материалами дела, включая заверенные копии паспорта Смирнова В.В. с отметкой о регистрации по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова В.В., разрешения на хранение и ношение оружия серии № в котором отражен адрес учета оружия <адрес>, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены аналогичные обжалуемому постановлению обстоятельства выявленного нарушения, ответ МАУ «МФЦ» г.о.Кохма о наличии у Смирнова В.В. возможности получения паспорта со штампом о регистрации ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов, фактически получен ДД.ММ.ГГГГа также объяснения Смирнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его аналогичные показания в судебном заседании. При этом приведенные фактические обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы факт получения мирновым В.В. паспорта ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ юридического значения при определении наличия признаков объективной стороны рассматриваемого правонарушения не имеет, поскольку по смыслу комплексного толкования вышеуказанных норм Федерального закона Российской Федерации «Об оружии», а также Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что соответствующий срок обращения с заявлением о постановке оружия на учет по новому месту жительства является именно дата соответствующей регистрации.

При этом после получения паспорта ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. располагал сведениями о дате регистрации по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ и имел реальную возможность для обращения с соответствующим заявлением в порядке ч.13 ст.13 Федерального закона РФ «Об оружии» в установленный данной нормой срок, в т.ч. посредством обращения через сайт государственных услуг. Сведений о наличии объективных препятствий к этому материалы дела не содержат.

Вместе с тем положениями ст.2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от 12 апреля 2018 года № 866-О.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.В., является пенсионером, владеет охотничьим огнестрельным ружьем в течение длительного промежутка времени, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится, с учетом выходных и праздничных дней нарушение срока, предусмотренного ч.13 ст.13 Федерального закона РФ «Об оружии» имело место незначительный промежуток времени, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.