Решение по делу № 2-490/2022 от 29.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                            06 декабря 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2022 по иску Назаряна Д. С. к Самороковой В. А. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Назарян Д. С. обратился в суд с иском к Самороковой В. А. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов, указав следующее:

Саморокова В. А. (далее - Ответчик) получила от Назаряна Д. С. (далее - Истец) денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается выданной в соответствии со ст.808 ГК РФ распиской, а именно: расписка от <дата обезличена> на сумму 2 600 000 рублей.

Как указывалось ранее, данные обстоятельства подтверждаются распиской, в которой указано, что данные денежные средства передавались Самороковой В.А. в качестве займа. Согласно условиям расписки от <дата обезличена> не указан срок возврата займа.

Тем не менее, согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, истцом были приняты меры по урегулированию спора мирным путем, а именно <дата обезличена> Назаряном Д.С. почтовым отправлением №.... было направлено претензионное письмо № б/н от <дата обезличена> с требованием погасить имеющеюся задолженность, в течение 1 (одного) месяца.

В свою очередь, документы и претензия, направленные в адрес Самороковой В.А., были оставлены последней без внимания.

Письмо с требованием о погашении задолженности было направлено <дата обезличена>, следовательно, заем на сумму 2 600 000 рублей подлежит возврату в срок до <дата обезличена>.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с <дата обезличена> и по <дата обезличена> прошло 46 дней сумма процентов составляет 25 643 рубля 84 копейки.

Таким образом, на сегодняшний день, задолженность Самороковой В.А. перед Назаряном Д.С. по расписке на сумму 2 600 000 рублей составляет 2 625 643 рубля 84 копейки, где: 2 600 000,00 рублей - сумма основного долга; 25 643,84 рублей - сумма процентов.

Таким образом, Саморокова В.А. на основании действующего законодательства, получила претензию, содержащую требование о погашении задолженности, однако возражения, а также оплата в полном объеме до настоящего момента не поступили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Самороковой В.А. в пользу Назаряна Д.С. сумму долга в размере 2 600 000 рублей, неустойку в размере 25 643 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 332 рубля.

Заочным решением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> заочное решение от <дата обезличена> по заявлению ответчика отменено, назначено судебное заседание на <дата обезличена>.

Истец Назарян Д.С. в судебное заседание не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца Ташкевич Н.Д., действующий на доверенности №.... от <дата обезличена>, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

Ответчик Саморокова В.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки и доказательства уважительности ее неявки суду не представила. Согласно отзыва ответчика следует, что исковые требования истца по сумме основного долга в размере 2600000 рублей признает в полном объёме, однако требование о взыскании неустойки в размере 25643 рублей не признает, так как на основании расписки от <дата обезличена> при заключении договора займа между ней и истцом не был определен срок, порядок возврата полученного займа и размер процентов, что указывает на признаки беспроцентного займа, однако были указаны адреса по месту проживания и регистрации заимодавца и заёмщика для предъявления требований и претензий, электронные адреса сторонами в расписке для получения информации не предусматривалось. В соответствии со ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таких требований заимодавец заёмщику не предъявлял, о требовании о возвращении долга Ответчик узнала только при отмене заочного решения Осинского районного суда по вышеуказанным обстоятельствам. Из искового заявления следует, что Истец направил почтовое уведомление с индентификатором №.... ответчику <дата обезличена> с требованием о возврате займа, поэтому спустя 1 месяц, определил период просрочки, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена>, применив при расчёте ставку рефинансирования в порядке ст.395 ГК РФ. На основании отслеживания отправления с указанным почтовым идентификатором, направленного Ташкевич Н.Д., получен ответ, что <дата обезличена> в 11:03 произведён возврат письма отравителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, в указанном отчёте имеется статус направления электронного письма на неизвестный электронный адрес, адрес получателя не известен. В Договоре займа переписка по электронным адресам не предусматривалась. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и уменьшении соответственно суммы госпошлины.

Представители ответчика Матвеев В.С. и Сухачёв А.А. в судебное заседание также не прибыли по неизвестной суду причине, извещены были надлежащим образом о дате судебного заседания при ознакомлении с материалами дела. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении от них не поступало.

При таких обстоятельствах, в целях не нарушения прав истца на разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителей.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования Назарян Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В результате исследования представленных доказательств судом установлено, что <дата обезличена> между истцом Назарян Д.С. и ответчиком Самороковой В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Назарян Д.С. передал ответчику Самороковой В.А. в долг 2 600 000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Таким образом, согласно договору займа заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, под залог земельного участка №.... по адресу: <адрес обезличен>, участок №....; земельного участка №.... по адресу: <адрес обезличен> грузового автомобиля ... в присутствии ФИО9, ФИО10, Назаряна Д.С., ФИО11

Договор займа заключен сторонами в простой письменной форме путем составления письменной расписки.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов, которое возвращено истцу <дата обезличена> с пометкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответчик Саморокова В.А. заключение договора займа по безденежности, условия этого договора не оспаривала. Ответчик Саморокова В.А. в установленный в претензии срок обязательства по возврату денежных средств не выполнила, сумма долга на момент обращения истца с исковым заявлением составляет 2 600 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанной расписке, предоставленной истцом, поскольку данная расписка представлена в оригинале, находится у истца, представлена суду.

Суд считает, что настоящая расписка является относимым и допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.9, 60 ГПК РФ, и подтверждает факт заключения сторонами договора займа на определенную сумму, с определением сроков и порядка возврата.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Не нахождение долгового документа у должника удостоверяет, что не доказан факт выплаты им долга и процентов, то есть прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки от <дата обезличена> у истца Назаряна Д.С. свидетельствует о неисполнении и не прекращении обязательств, так как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ ответчиком суду не представлено. Представленные истцом доказательства ответчиком Самороковой В.А. не опровергнуты.

Суд считает установленным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату долга. Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями представленной расписки от <дата обезличена> не указан срок возврата займа, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику <дата обезличена> почтовым отправлением №...., следовательно, заем подлежит возврату в срок до <дата обезличена>.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным ив тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Претензия представителя истца в адрес ответчика была направлена <дата обезличена>, однако <дата обезличена> возвращена в адрес отправителя по причине возврата из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, сумма неустойки должна быть рассчитана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть по день направления иска в суд, и составляет 25 643,84 рубля. С данным расчетом суд соглашается.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 25 643,84 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения на заявленные исковые требования от ответчика не поступили, доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу Назаряна Д.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назаряна Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Самороковой В. А. (паспорт серия №....) в пользу Назаряна Д. С. (паспорт серия №....) сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 25 643 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Самороковой В. А. в пользу Назаряна Д. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 332 (двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Осинского районного суда                                                 Ж.Р. Силяво