Решение по делу № 33-4198/2022 от 11.05.2022

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-4198/2022

№ 2-613/2019

64RS0047-01-2018-004966-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобы Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В., Лабинцева А.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от
21 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В., Лабинцева А.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Краснова Р.В., истца Богатыревой Т.Г. и ее представителя Кузьминой О.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Галицкой К.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснов Р.В., Шлюпкин В.В., Овчинников И.С., Бесчастный С.А.,
Устенко И.В., Ромаденков В.В., Лабинцев А.Л., Богатырева Т.Г., Вяселев Р.А., Филиппова Е.Б., Волков А.В., Игнатов В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С.,
Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В., Лабинцева А.Л.,
Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.В., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Конституционного суда РФ от 11 ноября 2021 года № 48-П разъяснено, что, если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция снести за свой счет без возмещения.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от
21 марта 2022 года в удовлетворении заявления Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастной С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В.,
Лабинцева А.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Краснов Р.В., Шлюпкин В.В., Овчинников И.С.,
Бесчастная С.А., Устенко И.В., Ромаденков В.В., Лабинцев А.Л., Богатырева Т.Г., Вяселев Р.А., Филиппова Е.Б., Волков А.В., Игнатов В.В. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы приводят обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастной С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В.,
Лабинцева А.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления, поскольку постановление Конституционного суда РФ от 11 ноября 2021 года № 48-П касается иных обстоятельств, чем установлены судебном решением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Краснова Р.В., Шлюпкина В.В.,
Овчинникова И.С., Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В.,
Лабинцева А.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.В., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на постановление Конституционного суда РФ от 11 ноября 2021 года № 48-П, однако ссылка на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в приведенном постановлении разъяснения не относятся к существу рассмотренного спора. Поэтому указанное постановление не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконности судебной экспертизы фактически направлены на несогласие с принятым решением суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта, обоснованно исходя из того, что заявителем не приведены предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылаются Краснов Р.В., Шлюпкин В.В., Овчинников И.С., Бесчастная С.А., Устенко И.В., Ромаденков В.В., Лабинцев А.Л., Богатырева Т.Г., Вяселев Р.А., Филиппова Е.Б., Волков А.В.,
Игнатов В.В. в заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ МУП «Водосток» от 03 августа 2020 года № 1057, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование заявления о пересмотре решения суда истцы на указанный документ не ссылались, в качестве вновь открывших обстоятельств сведения, содержащиеся в нем, не приводили, в материалах дела он отсутствует.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта
2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи