Решение по делу № 22-2067/2022 от 29.08.2022

Дело № 22-2067/2022 Судья Костецкая Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 21 сентября 2022 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Фировского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Борисенко Д.С. просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, осужденного ФИО1 поддержавшего доводы представления

У С Т А Н О В И Л:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору Фировского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку считает постановление суда необоснованным, судом вопрос о возращении дела прокурору был разрешен преждевременно, полагает, что оно нарушает права потерпевшего и подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что допрос свидетеля ФИО5 указывает на то, что действия подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 являлись совместными и согласованными, а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу не вменен, что исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В связи с изложенным, суд посчитал, что квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище является неправильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в постановлении суда основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему законного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым сговора с ФИО1 на совершение кражи у нее не было, кражу холодильников она совершать не собиралась. Из данных ею в этом же судебном заседании следует, что она предложила ФИО1 совершить кражу двух холодильников.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, вопрос о возвращении дел прокурору был разрешен преждевременно. Судом не принял надлежащих мер к проверке и оценке имеющихся доказательств, свидетели не были повторно вызваны для устранения данных противоречий, возможность заявить ходатайство об оглашении показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, сторонам предоставлена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2022 года о возвращении прокурору Фировского района Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий