cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-2562/2024

Решение по делу № 33-2562/2024 от 10.06.2024

Материал № 13-278/2023 (33-2562/2024) судья Логинова О.В.

УИД 69RS0006-01-2023-001897-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Текстильщик» на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Беловой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу № 13-278/2023 по заявлению председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о частичном прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (сокращенное наименование – СНТ «Текстильщик»), ИНН 6920006075, ОГРН 1026901609404, в пользу Беловой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Беловой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу № 13-278/2023 отказать»,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (далее - СНТ «Текстильщик») судебных расходов.

В заявлении указала, что определением суда от 2 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления СНТ «Текстилъщик» о прекращении исполнительного производства № 131653/22/69006-ИП (40817/23/69006-ИП), возбужденного на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1015/2021 в отношении СНТ «Текстильщик». В процессе рассмотрения материала она понесла судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель взыскателя Беловой Н.В. - Чепурнова Е.И. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2023 году, утвержденных решением Совета АПСК, и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тверской области стоимость аналогичных услуг в Тверском регионе по делам данной категории составляет 60 000 рублей.

Исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации оказание услуг родственникам, в данном случае матери, не является препятствием для обращения в суд за взысканием судебных расходов.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. возражал против удовлетворения заявленного требования и поддержал представленные суду письменные возражения, из которых следует, что заявление Беловой Н.В. не могло быть принято к производству, поскольку подано спустя три месяца после вынесения окончательного судебного акта по делу.

СНТ «Текстильщик» в своем заявлении о прекращении исполнительного производства № 131653/22/69006-ИП не оспаривало права Беловой Н.В., а просило прекратить указанное исполнительное производство как фактически исполненное.

Принимая во внимание средний размер пенсии в Тверской области, у Беловой Н.В. не имеется денежных средств на оплату услуг представителя в таком большом размере.

В 2023 году в Вышневолоцком межрайонном суде рассмотрено более 20 судебных дел с участием Беловой Н.В., представителем которой по всем делам являлась Чепурнова Е.И. Только в 2023 году представитель истца принимала участие более чем в 50-ти судебных заседаниях. Поскольку годовая стоимость услуг представителя существенно превышает годовой доход заявителя, постольку в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, выражающееся в намерении причинить материальный вред СНТ «Текстильщик».

К представленным заявителем договорам займа необходимо относиться критически, поскольку сложно предположить, что дочь (Чепурнова Е.И.), подарив деньги своей матери (Беловой Н.В.), в последующем приняла их в качестве оплаты своих юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг, заключенный Беловой Н.В. со своей дочерью Чепурновой Е.И., носит фиктивный характер и подписан задним числом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Представители СНТ «Текстильщик» Моисеева Н.А. и Левшина Н.Д. представили свои возражения, в которых просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Текстильщик» просит отменить определение суда, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд формально оценил представленные в подтверждение расходов документы, из которых усматривается, что фактически представитель сам себе оплатил юридические услуги. Суд не исследовал вопрос о нахождении Беловой Н.В. на иждивении у своей дочери Чепурновой Е.И.; материальное положение Беловой Н.В. также не проверено.

Кроме того, как полагает апеллянт, вопрос о распределении судебных издержек уже был разрешен в рамках дела № 2-1015/2021, а заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Бремя взысканных расходов фактически будет возложено на членов товарищества, поскольку СНТ является некоммерческой организацией.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Чепурнова Е.И. критикует доводы апеллянта, отмечая, что все они получили надлежащую оценку в оспариваемом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и других).

При этом в случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, о прекращении исполнительного производства, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик» (гражданское дело № 2-1015/2021).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Антонова В.В. – без удовлетворения.

15 июля 2023 года СНТ «Текстильщик» обратилось в суд с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства № 131653/22/69006-ИП (40817/23/69006-ИП), возбужденного в отношении СНТ «Текстильщик» на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года.

Определением суда от 2 ноября 2023 года в удовлетворении заявления СНТ «Текстильщик» отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства при разрешении заявления СНТ «Текстильщик» о прекращении исполнительного производства в качестве представителя взыскателя Беловой Н.В. на основании договора от 27 июля 2023 года участвовала Чепурнова Е.И.

Общая стоимость услуг представителя составила 60000 рублей. Расписка от 26 декабря 2023 года подтверждает оплату заявителем оказанных представителем услуг.

Представленные Беловой Н.В. доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими возмещению должником.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае определенный судом размер возмещения 15000 рублей находится в пределах фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом проделанного представителем объема и характера работы (ознакомление с материалами дела и участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции) в полной мере соответствует требованиям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в счет возмещения заявителю расходов с учетом ее значительного снижения носит явно неразумный характер, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что СНТ «Текстильщик» - некоммерческая организация, сама по себе основанием для освобождения должника от возмещения понесенных взыскателем судебных расходов не является.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Беловой Н.В. – Чепурнова Е.И. приходится ей дочерью, что, по мнению товарищества, свидетельствует о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2023 года, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует об их недействительности только на основании наличия между сторонами родственных отношений. При этом гражданский процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Вопреки аргументам подателя жалобы, материальное положение Беловой Н.В. и источник денежных средств, которыми оплачены услуги представителя, правового значения не имеют.

Утверждение апеллянта о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-1015/2021, ошибочно, ибо к возмещению заявитель предъявил расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, - при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о том, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Согласно указанной норме заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение суда от 2 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ «Текстильщик» о прекращении исполнительного производства, вступило в законную силу 25 ноября 2023 года. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено Беловой Н.В. в суд 26 декабря 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Текстильщик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 25 июня 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Материал № 13-278/2023 (33-2562/2024) судья Логинова О.В.

УИД 69RS0006-01-2023-001897-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Текстильщик» на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Беловой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу № 13-278/2023 по заявлению председателя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» о частичном прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (сокращенное наименование – СНТ «Текстильщик»), ИНН 6920006075, ОГРН 1026901609404, в пользу Беловой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Беловой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу № 13-278/2023 отказать»,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» (далее - СНТ «Текстильщик») судебных расходов.

В заявлении указала, что определением суда от 2 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления СНТ «Текстилъщик» о прекращении исполнительного производства № 131653/22/69006-ИП (40817/23/69006-ИП), возбужденного на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1015/2021 в отношении СНТ «Текстильщик». В процессе рассмотрения материала она понесла судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель взыскателя Беловой Н.В. - Чепурнова Е.И. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2023 году, утвержденных решением Совета АПСК, и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тверской области стоимость аналогичных услуг в Тверском регионе по делам данной категории составляет 60 000 рублей.

Исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации оказание услуг родственникам, в данном случае матери, не является препятствием для обращения в суд за взысканием судебных расходов.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. возражал против удовлетворения заявленного требования и поддержал представленные суду письменные возражения, из которых следует, что заявление Беловой Н.В. не могло быть принято к производству, поскольку подано спустя три месяца после вынесения окончательного судебного акта по делу.

СНТ «Текстильщик» в своем заявлении о прекращении исполнительного производства № 131653/22/69006-ИП не оспаривало права Беловой Н.В., а просило прекратить указанное исполнительное производство как фактически исполненное.

Принимая во внимание средний размер пенсии в Тверской области, у Беловой Н.В. не имеется денежных средств на оплату услуг представителя в таком большом размере.

В 2023 году в Вышневолоцком межрайонном суде рассмотрено более 20 судебных дел с участием Беловой Н.В., представителем которой по всем делам являлась Чепурнова Е.И. Только в 2023 году представитель истца принимала участие более чем в 50-ти судебных заседаниях. Поскольку годовая стоимость услуг представителя существенно превышает годовой доход заявителя, постольку в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, выражающееся в намерении причинить материальный вред СНТ «Текстильщик».

К представленным заявителем договорам займа необходимо относиться критически, поскольку сложно предположить, что дочь (Чепурнова Е.И.), подарив деньги своей матери (Беловой Н.В.), в последующем приняла их в качестве оплаты своих юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг, заключенный Беловой Н.В. со своей дочерью Чепурновой Е.И., носит фиктивный характер и подписан задним числом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Представители СНТ «Текстильщик» Моисеева Н.А. и Левшина Н.Д. представили свои возражения, в которых просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Текстильщик» просит отменить определение суда, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд формально оценил представленные в подтверждение расходов документы, из которых усматривается, что фактически представитель сам себе оплатил юридические услуги. Суд не исследовал вопрос о нахождении Беловой Н.В. на иждивении у своей дочери Чепурновой Е.И.; материальное положение Беловой Н.В. также не проверено.

Кроме того, как полагает апеллянт, вопрос о распределении судебных издержек уже был разрешен в рамках дела № 2-1015/2021, а заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Бремя взысканных расходов фактически будет возложено на членов товарищества, поскольку СНТ является некоммерческой организацией.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Чепурнова Е.И. критикует доводы апеллянта, отмечая, что все они получили надлежащую оценку в оспариваемом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и других).

При этом в случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, о прекращении исполнительного производства, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Беловой Н.В. и СНТ «Текстильщик» (гражданское дело № 2-1015/2021).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Антонова В.В. – без удовлетворения.

15 июля 2023 года СНТ «Текстильщик» обратилось в суд с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства № 131653/22/69006-ИП (40817/23/69006-ИП), возбужденного в отношении СНТ «Текстильщик» на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года.

Определением суда от 2 ноября 2023 года в удовлетворении заявления СНТ «Текстильщик» отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства при разрешении заявления СНТ «Текстильщик» о прекращении исполнительного производства в качестве представителя взыскателя Беловой Н.В. на основании договора от 27 июля 2023 года участвовала Чепурнова Е.И.

Общая стоимость услуг представителя составила 60000 рублей. Расписка от 26 декабря 2023 года подтверждает оплату заявителем оказанных представителем услуг.

Представленные Беловой Н.В. доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими возмещению должником.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае определенный судом размер возмещения 15000 рублей находится в пределах фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом проделанного представителем объема и характера работы (ознакомление с материалами дела и участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции) в полной мере соответствует требованиям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в счет возмещения заявителю расходов с учетом ее значительного снижения носит явно неразумный характер, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что СНТ «Текстильщик» - некоммерческая организация, сама по себе основанием для освобождения должника от возмещения понесенных взыскателем судебных расходов не является.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Беловой Н.В. – Чепурнова Е.И. приходится ей дочерью, что, по мнению товарищества, свидетельствует о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2023 года, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует об их недействительности только на основании наличия между сторонами родственных отношений. При этом гражданский процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Вопреки аргументам подателя жалобы, материальное положение Беловой Н.В. и источник денежных средств, которыми оплачены услуги представителя, правового значения не имеют.

Утверждение апеллянта о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-1015/2021, ошибочно, ибо к возмещению заявитель предъявил расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, - при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о том, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Согласно указанной норме заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение суда от 2 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ «Текстильщик» о прекращении исполнительного производства, вступило в законную силу 25 ноября 2023 года. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено Беловой Н.В. в суд 26 декабря 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Текстильщик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 25 июня 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

33-2562/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Белова Н.В.
Ответчики
СНТ "Текстильщик"
Моисеева Н.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Голубева Ольга Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
10.06.2024Передача дела судье
18.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Передано в экспедицию
18.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее