Решение от 18.04.2023 по делу № 22-1089/2023 от 06.03.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                           18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Нестерова П.А., Жигулиной Г.К.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Бобоназарова Р.М. (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Кабыша Ю.А.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобоназарова Р.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2022 года, которым

Бобоназаров Р.М., <данные изъяты>, ранее не судимый, имеющий судимость по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей в период с 16.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав осужденного Бобоназарова Р.М., защитника-адвоката Кабыша Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобоназаров Р.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО3., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Бобоназаровым Р.М. совершено 08.05.2022 в период с 16 часов 00 минут до 21 часов 50 минут в кв.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобоназаров Р.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бобоназаров Р.М. не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что суд незаконно не учел обстоятельство смягчающее наказание в виде противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое выразилось в нанесении телесных повреждений ФИО1, последняя не подтвердила данные обстоятельства в суде, поскольку боится ФИО3. Свидетель ФИО2 подтвердила, что ФИО3 наносил ФИО1 телесные повреждения, однако суд не принял показания данного свидетеля. Не соглашается с установленными в суде обстоятельствами, что он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, который при имеющейся возможности не старался избежать, а наоборот развязывал его. Обращает внимание, что он успокаивал потерпевшего, стараясь избежать конфликта, он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему после совершения преступления. Ссылается, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия допущена не заверенная техническая описка и потерпевший не давал согласия на осмотр жилища, а также учитывая, что следователем ему не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В дополнении к жалобе обращает внимание, на наличие у него малолетней дочери, которая проживает с его гражданской супругой в благотворительном центре, последние в его отсутствие остались без жилья и средств к существованию. Просит заменить назначенное наказание на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить положения ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку от отбывания наказания.

Кроме того, просил осуществить зачет времени содержания под стражей по приговорам: Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019, Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022, 17.01.2023 в срок лишения свободы по настоящему приговору. Ходатайствовал о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2 для подтверждения аморальности и противоправности поведения ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Бобоназарова Р.М. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что Бобоназаров Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Вывод суда о доказанности вины Бобоназарова Р.М. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Виновность Бобоназарова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами.

Показаниями осужденного Бобоназарова Р.М., из которых установлено, что последний 08.05.2022 находясь в кв<адрес> в результате возникшего конфликта с ФИО3., взяв со стола кухонный нож, которым нанес 2-3 удара в спину потерпевшему ФИО3. После совершения преступления Бобоназаров Р.М. обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении. Фактические обстоятельства произошедшего Бобоназаров Р.М. подтвердил 09.05.2022 в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего ФИО3., свидетеля ФИО1, следует, что 08.05.2022 в кв.<адрес> имел место конфликт между ФИО3. и ФИО1 Данный конфликт пытался пресечь Бобоназаров Р.М., в связи с чем, данный конфликт продолжился между Бобоназаровым Р.М. и ФИО3., в ходе которого Бобоназаров Р.М. нанес 2-3 удара ножом в область спины ФИО3

Свидетели ФИО4, ФИО5 являлись очевидцами наступивших последствий в результате произошедшего конфликта между ФИО3 и Бобоназаровым Р.М.

Кроме того, вина Бобоназарова Р.М. объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022, согласно которого осмотрена кв. <адрес>, где обнаружены и изъяты нож и следы пальцев рук, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

заключением эксперта № 276 от 31.05.2022, согласно которого установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки Бобоназарова Р.М.;

заключением эксперта № 2580 от 21.06.2022, согласно которого у потерпевшего ФИО3 выявлены следующие повреждения: проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по окологрудинной линии с повреждением межреберных сосудов, осложненная гематораксом слева; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 ребра по околопозвоночной линии с повреждением межреберных сосудов, осложненная гематораксом справа, с повреждением 5 ребра и поперечного отростка (пересечены), с признаками повреждения длинной мышцы спины; проникающая рана в поясничной области слева в 11 межреберье заканчивающуюся в паранефральной клетчатке без повреждения почки; геморрагический шок 2 степени. Описанные повреждения могли образоваться не менее 3 травматических воздействий предметов, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму ударов с погружением в тело и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра предметов от 13.07.2022, согласно которого осмотрен оптический компакт DVD диск с имеющимися на нем аудиозаписями вызова Бобоназаровым Р.М. скорой помощи, указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Бобоназарова Р.М. по предъявленному обвинению.

Все возникшие в период судебного разбирательства версии, поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный Бобоназаров Р.М. был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также, что последнему следователем не разъяснялись положения ч.5 ст.217 УК РФ, является не состоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

Так 13.07.2022 при составлении протокола уведомления об окончании следственных действий (т.1 л.д.207) от Бобоназарова Р.М. поступило ходатайство о немедленном раздельном от защитника ознакомлении с материалами уголовного дела, указанное ходатайство в этот же день следователем было удовлетворено (т.1 л.д.208) и 13.07.2022 Бобоназаров Р.М. ознакомлен с материалами уголовного дела, указав собственноручно в протоколе ознакомления, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничений по времени, поставив в протоколе свою подпись (т.1 л.д.221-223). Кроме того, из протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 13.07.2022 следует, что в присутствии защитника Бобоназарову Р.М. следователем разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем также свидетельствует подпись Бобоназарова Р.М. (т.1 л.д.212-215).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра места происшествия от 08.05.2022, являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и с учетом допроса следователя, суд обоснованно пришел к выводу о допущенной следователем технической ошибке в протоколе следственного действия в части времени начала протокола следственного действия, которая по существу не влияет на законность процессуального действия.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бобоназарова Р.М.

Вместе с тем, в приговоре суда не указано какое доказательственное значение имеет рапорт о происшествии от 08.05.2022 и поскольку данный документ не относится к доказательствам, а рассматривается в силу ст.140 УПК РФ как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию, то указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, а приговор изменению в данной части.

Однако, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда по существу дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Бобоназарова Р.М. кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом был верно установлен мотив совершения Бобоназарова Р.М. указанного преступления - личные неприязненные отношения.

О прямом умысле Бобоназарова Р.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий, способ причинения телесных повреждений, предметом используемого в качестве оружия (нож), и их количество, при отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Действия Бобоназарова Р.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и оснований для иной квалификации действий Бобоназарова Р.М. судебная коллегия не находит.

Сведения, указанные в истребованных медицинских картах на имя ФИО3., в том числе протокол патологоанатомического вскрытия №716 от 12.10.2022, не опровергают квалификацию действий Бобоназарова Р.М.

Поведение Бобоназарова Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бобоназаров Р.М. совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобоназарова Р.М. суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, путем вызова врачей скорой медицинской помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бобоназарова Р.М. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, поскольку осужденный не является единственным родителем малолетнего ребенка.

Оснований для осуществления зачета времени содержания под стражей по приговорам: Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019, Индустриального районного суда г. Х░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022, 17.01.2023 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4 ░░░░░░░, ░░░ 08.05.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3. ░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░3. ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3. ░░░1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3. ░░░1

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ -░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2022 (░.1 ░.░.12).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

    ░░░░░: