Решение по делу № 2-6184/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-6184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 октября 2019 года гражданское дело по иску Потапова И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Потапов И.Н. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 9368 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с ... в сумме 65070,72 руб., штрафа, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Потапову И.Н. на праве собственности автомобилю «...», г/н ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м «...», г/н ... Веретельников А.А. Истец сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 2390 руб. Оснований для доплаты страхового не имеется. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Третье лицо Веретельников А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав пояснения сторон и эксперта ... И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Потапов И.Н. является собственником автомобиля «...», г/н ... года выпуска.

** ** ** у дома ... г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г/н ... под управлением водителя Потапова И.Н. и а/м «...», г/н ... под управлением водителя Веретельникова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя Веретельникова А.А. на момент ДТП была застрахована в НСК « РОЭНЕРГО».

Автогражданская ответственность водителя Потапова И.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ** ** ** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Водители Веретельников А.А. и Потапов И.Н. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и ** ** ** выплатил потерпевшему 432 руб. страхового возмещения, ** ** ** произвёл доплату в размере 1958 руб. Всего выплачено 2390 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с письменной претензией к страховщику, а затем с настоящим иском в суд.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «...» ... М.А. №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м «...», г/н ... с учётом износа на дату ДТП составила 15600 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта а/м «...», г/н ... с учётом износа на дату ДТП составила 2390 руб.

В связи с наличием разногласий по стоимости причинённого автомобилю истца ущерба по ходатайству представителя ответчика судом 01.07.2019 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... И.Ю.

Согласно заключению эксперта ... И.Ю. №... стоимость восстановительного ремонта а/м «...», г/н ... учётом износа составила 9800 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ... И.Ю., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено экспертом ... И.Ю., в том числе, с применением сертифицированного программного продукта ООО «...», электронных интернет- справочников и др.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о некорректной трактовке судебным экспертом пункта 1.6 Единой методики, не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объёме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

В соответствии с абзацем 12 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов её наружной поверхности, либо цвет окраски повреждённой детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В судебном заседании эксперт ... И.Ю. поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что на исследованном им а/м «...», г/н ... действительно имелись доаварийные повреждения облицовки бампера переднего, однако площадь повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от ** ** **, требующая окраски, к площади её наружной поверхности составляет не более 17%, что менее 25% всей наружной поверхности детали. При принятии решения по включению работ по окраске облицовки бампера переднего в стоимость восстановительного ремонта, он с помощью масштабной линейки определил объём доаварийных повреждений (глубина, ширина, длина), требующих окраски, путём соотношения общей площади доаварийных повреждений по отношению к общей площади детали в процентном соотношении. Все проводимые измерения зафиксированы, в том числе, на фотоматериале и приложены к экспертному заключению, рисунок 11.1 судебной экспертизы. О необходимости определения площади повреждённой части по отношению к общей площади детали указывается как в методических рекомендациях для судебных экспертов, так и в новой редакции Единой методики.

Экспертом в судебном заседании даны чёткие и ясные ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с содержанием экспертного заключения ... И.Ю. по убеждению суда не свидетельствуют о его незаконности.

Оценив представленные сторонами заключения, составленные экспертами ООО «...» и ООО ...», а также в заключении специалиста ООО «...» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ... И.Ю. наиболее полно отражает необходимые ремонтные воздействия в отношении повреждённых деталей ТС.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу, что представленные сторонами заключения содержат более достоверные данные о стоимости восстановительного ремонта, о наличии повреждений на транспортном средстве истца, чем данные, отражённые экспертом ... И.Ю. в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова И.Н. следует взыскать страховое возмещение в сумме 7410 рублей (9800-2390).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения в данном случае наступил ** ** **.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

В соответствии с принципом диспозитивности объём исковых требований определяется истцом, который просил взыскать неустойку до ** ** **. Следовательно размер неустойки за период с ** ** ** составит 34516,36 руб., исходя из следующего расчёта: 9368х1%х162 дней за период с ** ** **; 7410х1%х261 дней за период с ** ** **.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова И.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3705 руб. (7410х50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 500 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ** ** **

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате по договору 8000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом того, что исковые требования Потапова И.Н. подлежат удовлетворению на 56,32%, то судебные расходы подлежат взысканию:

- за проведение экспертизы- 6758,40 руб.

- по оплате услуг представителя (с учётом ст. 100 ГПК РФ)- 4000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 996,40 руб. государственной пошлины: 696,40 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова И.Н. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 7410 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, штраф в размере 3705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6758,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 32373 (тридцать две тысячи триста семьдесят три) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

...

Председательствующий          И.С. Юшкова