Решение по делу № 2-3305/2022 от 05.08.2022

Дело №2-3305/2022

24RS0017-01-2022-003720-47

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца Филипчука В.М.,

представителя истца Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, третьего лица ООО УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипчука Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филипчук В.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Специализированый Застройщик ЖК «Новоостровский» договор № участия в строительстве жилого дома <адрес> в <адрес>, по условиям которого приобрел право на получение в собственность трехкомнатной квартиры № в указанном жилом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения, ответчиком оставлена без исполнения. В период допущенной застройщиком просрочки передаче квартиры был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, размер которых составил 160 000 руб. Неправомерным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. Ответчик неоднократно пытался передать квартиру, не соответствующую условиям договора долевого строительства, со строительными недостатками, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к услугам экспертных организаций <данные изъяты>» и <данные изъяты>», расходы на проведение исследования которыми составили 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. На основании изложенного, Филипчук В.М. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 446 701,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на аренду помещения в размере 160 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 259,84 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение, в котором просила взыскать расходы, связанные с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 667 397,81 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 259,84 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Филипчук В.М. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время проживает в приобретенной у ответчика квартире <адрес>, зарегистрирован в квартире супруги: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ проживал с семьей в <адрес>, которая была продана, вырученные от продажи квартиры денежные средства вложены в приобретение квартиры на <адрес>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> года арендовал с семьей двухкомнатную квартиру на <адрес>, в которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ, до сдачи квартиры в эксплуатацию. Размер ежемесячной арендной платы составлял 32 000 руб. Состав семьи из супруги, ребенка и бабушки, при условии наличия домашних животных, не позволял проживать в квартире по месту регистрации: <адрес>. Данное помещение состояло из одной комнаты-студии, сдавалось в аренду на протяжении последних трех лет и при условии расторжения договора аренды подлежали взысканию штрафные санкции. Заключая ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры <адрес>, рассчитывал на ее сдачу в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности сдачи дома к указанному времени застройщиком не предупреждался, о возможных нарушениях сроков сдачи квартиры не уведомлялся. Вместе с тем, в установленный договором срок квартира не была сдана застройщиком и фактически была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно пытался принять квартиру, вместе с тем квартира имела строительные недостатки, так на осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены мокрые стены по периметру квартиры, фасады оконных проемов были негерметичными, в связи с чем в адрес застройщика направлена претензия, в ответ на которую ответчик уведомил об устранении недостатков. На осмотре квартиры в <данные изъяты> года выявлено наличие грибка на стенах, устранив указанные замечания, изложенные в претензии, застройщик вновь предложил принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры в указанный день осуществлял совместно с независимым экспертом, последним составлено экспертное заключение, выявлены многочисленные дефекты: стены находились в разобранном состоянии, натяжные потолки порваны. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята со строительными недостатками, устранить которые застройщик так и не смог, в связи с чем намерен обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков.

В судебном заседании представитель истца Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, данные истцом показания подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО УСК «Сибиряк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказывала несогласие с заявленными требованиями, настаивая на отказе в удовлетворении требований. Суду пояснила, что проведение досудебной экспертизы не требовалось, стоимость арендных платежей является завышенной, кроме того, у супруги истца имелась в собственности квартира, проживать в которой истец с семьей имел возможность, не неся бремя расходов на аренду жилого помещения. Объект был сдан в эксплуатацию не в срок по причине пандемии. Соглашение о продлении срока сдачи объекта с истцом не заключалось. Сумму компенсации морального вреда, равно как и расходов на оплату юридических услуг находила завышенной. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об отсрочке уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ и о снижении их размера по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

    Представители третьих лиц ООО «СибирьПартнерСтрой», ИП Соседова М.М., ООО «СК МСК», ИП Войткевич В.Э., ООО «КЗМД» и ООО «ЗПК», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

    В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца Филипчука В.М. представителя истца Клещина Д.С., представителя ответчика и третьего лица ООО УСК «Сибиряк» Махныкину Т.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 приведенного ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

    Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу положений ст. 10 данного ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (застройщик), с одной стороны, и Филипчуком В.М. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус <данные изъяты> в жилом доме по <адрес> во <данные изъяты> квартале жилого района <данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. и подлежала оплате участником долевого строительства до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии государственной регистрации данного договора путем внесения денежных средств в следующем порядке: часть стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства, часть стоимости в размере <данные изъяты> руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства <данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором (п. 2.2.).

Согласно п. 3.1. приведенного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в указанный срок квартира истцу передана не была по причине наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, об устранении которых истец просил в претензиях.

Квартира передана Филипчуку В.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения и стороной ответчика не отрицается.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано действующими мерами, направленными на предупреждения распространения коронавирусной инфекции, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с сохранением за работниками заработной платы.

В дальнейшем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, а Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 нерабочие дни определены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Как следует из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п. 9 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик в обоснование позиции об освобождении от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, имели место в <данные изъяты> года, в то время как договор участия в долевом строительстве заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта по условиям рассматриваемого договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующей претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание дату заключения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) и установленный приведенным договором срок сдачи объекта (до ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что ответчик мог предвидеть нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, имели место задолго до возникновения между сторонами договорных обязательств и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в силу положений п. 3 ст.401 ГК РФ.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участником долевого строительства условий о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана Филипчуку В.М. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» неустойки, установленной положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) х <данные изъяты> дней просрочки х 2 х 1/300 х 5,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на последний день срока исполнения З. обязательства по передаче указанного объекта) = 540 846,43 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, учитывая, что защита участников долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление их нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд находит довод ответчика о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства (176), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу Филипчука В.М. с 540 846,43 руб. до 150 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 000 руб., суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семье истца, состоящей из самого истца, супруги, ребенка и бабушки, по вине ответчика, нарушившего срок сдачи объекта долевого строительства, пришлось нести расходы по аренде жилого помещения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении данного факта, стороной истца представлен договор аренды жилого помещения с расписками о получении денежных средств арендодателем от истца в общем размере 224 000 руб.

Судом также установлено, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, равно как и на момент сдачи спорной квартиры, Филипчук В.М., что не отрицалось последним в судебном заседании, состоял на регистрационном учете в <адрес>, находящейся в собственности супруги.

Как следует из пояснений истца проживать в указанной квартире с семьей из 4 человек, одному из которых – бабушке требовался уход, при наличии домашних животных, не представлялось возможным, квартира являлась однокомнатной и, кроме того, сдавалась в аренду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт необходимости заключения договора аренды при условии наличия в собственности супруги истца Ж. помещения, находящегося территориально в одном районе с приобретенным по договору долевого строительства объектом, равно как и наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом в виде арендных платежей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения. Доводы истца о невозможности проживания в приведенной квартире ввиду стесненных условий, не могут являться безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с наймом другого жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав квартиру с нарушением установленных договором сроков сдачи объекта долевого строительства, суд считает, что Филипчуку В.М. причинен моральный вред, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины застройщика (ответчика), определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 77 500 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. + 5 000 руб. х 50%.

Вместе с тем предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Филипчука В.М. до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился к застройщику с требованием о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022, что, соответственно, является датой опубликования указанного акта.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки имело место до 29.03.2022 суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу Филипчука В.М. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб. на срок до 30.06.2023 включительно.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филипчуком В.М. (доверитель) и Клещиным Д.С. (поверенный) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с положениями которого поверенный принял на себя обязательство оказать за плату юридическую помощь доверителю в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>, <адрес> суде по гражданскому делу по иску доверителя к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя, взыскания неустойки за просрочку передачи жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований.

        В предмет договора входили следующие услуги: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский»; составление и направление искового заявления к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>; подготовка апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в <адрес> (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ФССП РФ.

        Стоимость оказания юридической помощи определена в размере 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и стороной ответчика не отрицается.

        Как следует из представленных в материалы дела документов, Клещиным Д.С. составлена и направлена претензия в адрес застройщика (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовлено и направлено исковое заявление в ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» и в Железнодорожный районный суд г. Красноярска; последний осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящегося к сложным, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу (подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер указанных расходов в 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер в полной мере соответствует требованиям разумности.

    Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично – на 74,87%, исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым принцип пропорциональности не применяется при снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 11 230,50 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 74,87%.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в сумме 259,84 руб., связанные с направлением искового заявления при обращении с иском в суд, факт несения которых подтвержден документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 вышеприведенного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Филипчук В.М. уполномочил Клещина Д.С., <данные изъяты>. и <данные изъяты> представлять его интересы по вопросам устранения недостатков и взыскания морального вреда, убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ по принадлежащему Филипчуку В.М. объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций.

Поскольку приведенная доверенность предусматривает возможность представления интересов Филипчука В.М. в суде не только для ведения настоящего дела, а в том числе для взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков, о готовности предъявления которых истец указал в судебном заседании, равно как и для представления интересов в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебных исследований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Филипчук В.М. понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в отношении <адрес>, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом также оплачены <данные изъяты>» расходы по определению технических недостатков спорной квартиры в сумме 20 000 руб.

Истец указывал на необходимость несения приведенных расходов, ссылаясь на то, что причиной просрочки сдачи объекта долевого строительства являлось наличие в нем строительных недостатков, для фиксирования которых приглашались специалисты экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Приведенные заключения имели своей целью установить соответствие состояния квартиры требованиям нормативно-технической документации, а также определить стоимость расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем несение расходов на проведение досудебных исследований по определению качества объекта долевого строительства на момент осмотра нельзя признать необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры, в связи с чем суд полагает необходимым отказать во взыскании с ООО СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу Филипчука В.М. расходов на оплату досудебных экспертиз качества квартиры, требования о взыскания которых истец вправе заявить при обращении в суд с иском о взыскании строительных недостатков, о наличии намерения подать данный иск истец указал в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб., исходя из расчета, изложенного в ст. 333.19 НК РФ: (150 000 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в пользу Филипчука Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 230,50 руб., почтовые расходы в сумме 259,84 руб., а всего 216 490,34 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Филипчука Василия Михайловича неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 150 000 руб. и штрафа в сумме 50 000 руб. на срок по 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.