Решение по делу № 22-4790/2023 от 01.08.2023

Судья Фаизова Ф.М.                                                                                                           дело № 22 –4876/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Юлдашева Р.Р.,

осужденного Сиразетдинова Р.С. в режиме видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Галиуллина З.Р.,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционной жалобе осужденного Сиразетдинова Р.С. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, которым

Сиразетдинов Р.С.

    1) по приговору Хайбуллинского районного суда РБ от 24 января 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с изменениями, внесенными по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

    - наказание отбыто 27 июня 2018 года,

    2) по приговору мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Кунцево г. Москвы от 21 ноября 2019 года по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.158 УК РФ (с изменениями, внесенными по апелляционному постановлению Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

     -освобожден 16 июня 2020 по отбытию срока наказания.

    3) по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 30 октября 2020 года по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год. Постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от 15 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы,

     - наказание отбыто в декабре 2021 года,

    4) по приговору мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 7 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    - освобожден 30 июня 2022 по отбытию срока наказания.

5) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 15 декабря 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

6) по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 15 декабря 2022 года) к отбытию определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (магазин «Перекресток») – к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (имущество Самитова Р.Р.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сиразетдинову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сиразетдинова Р.С. с 27 ноября 2022 года до 11 апреля 2023 года (приговор от 15 ноября 2022 года) и с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с 29 мая 2023 года до вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сиразетдинова Р.С. и адвоката Галиуллина З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Сиразетдинов Р.С. признан виновным в совершении двух грабежей и покушении на кражу.

        Преступления совершены 23 августа 2022 года и 15 октября 2022 года в Советском районе г. Уфы при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сиразетдинов Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает, что назначенное наказание является несправедливым. Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелого заболевания. С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, 1 год 4 месяца и 6 месяцев соответственно, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев. Кроме того, автор жалобы утверждает, что ч.5 ст. 69 УК РФ, наряду со сложением назначенных наказаний предусматривает и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако суд первой инстанции данное правило не применил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Сиразетдинова Р.С. в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина «Перекресток») соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы о виновности Сиразетдинова Р.С. в совершении покушения на тайное хищение продуктов питания из магазина «Ашан-Сити» и открытого хищения бутылки виски из магазина «Перекресток», за совершение которых он осужден, подтверждаются показаниями самого осужденного, представителей потерпевших ООО «Ашан» и «Торговый дом «Перекресток», свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Сиразетдинова Р.С.    правильно квалифицированы по ч.3, ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения из магазина «Перекресток»), что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны трактоваться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Сиразетдинова Р.С., в части    хищения сотового телефона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Согласно обвинительному акту 23 августа 2022 года около 8 часов 40 минут Сиразетдинов Р.С., находясь у входа в магазин «Перекресток», увидел на земле сотовый телефон марки «ZTE L200», принадлежащий Потерпевший №3, который выпал из нагрудного кармана форменной одежды последнего при попытке задержания Сиразетдинова Р.С. за открытое хищение товара из магазина «Перекресток».

В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью его дальнейшего обращения в свою пользу. Реализуя преступные намерения, Сиразетдинов Р.С. с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, осознавая, что его действия носят открытый характер, поднял с земли сотовый телефон марки «ZTE L200» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и побежал в сторону адрес. При этом на требования Потерпевший №3 остановиться и вернуть похищенное Сиразетдинов Р.С. не реагировал, с места совершения преступления скрылся в последующем сотовым телефоном марки «ZTE L200» распорядился по своему усмотрению.

Обжалуемым приговором установлено, что дата, когда Сиразетдинов Р.С. выбежал из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, с похищенной бутылкой виски его попытался догнать охранник магазина Потерпевший №3, но, споткнувшись, оба упали, в это время у Потерпевший №3 из нагрудного кармана форменной одежды выпал сотовый телефон. Увидев сотовый телефон на земле, Сиразетдинов Р.С. подобрал его, на требование Потерпевший №3 вернуть телефон не реагировал, скрылся с похищенным сотовым телефоном марки «ZTE L200», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 В последующем сотовым телефоном марки «ZTE L200» распорядился по своему усмотрению.

При этом в подтверждение виновности Сиразетдинова Р.С. в открытом хищении телефона суд первой инстанции сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в судебном заседании о том, что когда он догнал Сиразетдинова Р.С. он, при попытке задержания последнего, споткнулся, в результате оба упали. В это время у него из кармана выпал сотовый телефон, который Сиразетдинов Р.С. подобрал и убежал во дворы;

- показания Сиразетдинова Р.С., данные им в судебном заседании, из которых следует, что когда его догнал охранник они вместе с ним упали, «он скинул лежащего на нем охранника и в это время увидел выпавший телефон, который подобрал и убежал, охранник ему кричал, но он не остановился, п когда понял, что телефон не его, выбросил»;

- показания Сиразетдинова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия в 15.15 час. дата при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, увидев телефон, лежащий рядом с ним, Сиразетдинов Р.С. взял его в руки и побежал в сторону дворов, телефон положил в карман, который не был оснащен замком. Когда забежал во дворы и остановился, то понял, что телефон уронил, возвращаться не стал, побоялся быть задержанным (т.1 л.д.43-45);.

Вместе с тем из явки с повинной, данной в 12 часов 13 сентября 2022 года и оглашенной по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 274 УПК РФ, следует, что когда Сиразетдинов Р.С. упал вместе с охранником, то услышал звук падения предмета – телефона, он поднял его, выбежал на улицу, а за углом дома он (Сиразетдинов Р.С.) посмотрел телефон и понял, что телефон не его. Поэтому выкинул телефон и побежал дальше (т.1 л.д. 32,33-34).

Эти показания Сиразетдинова Р.С., фактически отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, суд признал не только достоверными, но и доказывающими виновность осужденного в открытом хищении мобильного телефона, при этом не привел убедительных доказательств того, что, увидев лежащий на земле телефон потерпевшего, у Сиразетдинова Р.С. возник умысел на его хищение, и не опровергнул его доводы, что мобильный телефон потерпевшего он взял непроизвольно, ошибочно полагая, что данный телефон принадлежит ему.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом не влияют на юридическую квалификацию действия виновного по распоряжению похищенным имуществом.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из показаний Сиразетдинова Р.С. следует, что услышав звук падения телефона и увидев лежащий на асфальте телефон, он подобрал его, полагая, что данный телефон принадлежит ему.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия данные показания не были проверены, факт наличия в собственности осужденного сотового телефона не установлен, не установлены и свидетели, которые смогли бы подтвердить, либо опровергнуть показания Сиразетдинова Р.С. в той части, что обнаружив, что телефон Потерпевший №3 он взял по ошибке, перепутав со своим телефоном, он выбросил его, а не присвоил.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проанализировав доказательства, учитывая, что все сомнения в виновности толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что забрав телефон, выпавший из кармана потерпевшего, у Сиразетдинова Р.С. отсутствовал умысел на его завладение, так как телефон он взял по ошибке, полагая, что он выпал из его кармана.

В связи с чем данные действия Сиразетдинова Р.С. не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3

Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом не проанализировал и не исследовал вышеприведенные доказательства, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и указывает на незаконность и необоснованность приговора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше сомнения в виновности осужденного судом не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Сиразетдинова Р.С. за хищение телефона по ч.1 ст. 161 УК РФ и прекращения производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Сиразетдинова Р.С. следует считать осужденным за хищение из магазина «Перекресток» по ч.1 ст.161 УК РФ и покушение на хищение из магазина «Ашан Сити» - по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Сиразетдинову Р.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (хищение из магазина «Перекресток») судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение из магазина «Перекресток»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (хищения из магазина «Перекресток»), на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил обоснованно. Назначенное наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение из магазина «Перекресток») и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом положения ч.3 ст. 66 УК РФ) является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения также определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как видно из резолютивной части обжалуемого приговора в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сиразетдинова Р.С. с 27 ноября 2022 года до 11 апреля 2023 года (приговор от 15 ноября 2022 года) и с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 16 февраля 2023 года вступил в законную силу 20 июля 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть редакционное уточнение в части зачета в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей.

Кроме того, после вступления вышеуказанного приговора мирового судьи в законную силу постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года изменен предыдущий приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 15 декабря 2022 года и смягчено наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на 1 месяц. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также принимает во внимание при определении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и считает необходимым смягчить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года в отношении Сиразетдинова Равиля Салиховича в части его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Самитова Р.Р.) отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Сиразетдиновым Р.С. право на частичную реабилитацию, предусмотренное ч.1 и пп.1 и 4 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и компенсацией морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

    Считать Сиразетдинова Равиля Салиховича осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения из магазина «Перекресток») к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 16 февраля 2023 года, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сиразетдинова Р.С. с 27 ноября 2022 года до 31 августа 2023 года (по приговорам от 15 ноября 2022 года, 16 февраля 2023 года и 29 мая 2023 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сиразетдинова Р.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                   К.Х. Тазериянова