Решение по делу № 33-6882/2024 от 12.02.2024

    Судья: Лялина М.А.            Дело № 33-6882/2024

                                                              УИД 50RS0033-01-2023-007286-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         21 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-575/2023 по иску фио к СНТ «Березки» о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе фио на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с иском к СНТ «Березки» о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, так как не приложены доказательства извещения участников соответствующего гражданско-правого сообщества о намерении обратиться с иском в суд, руководствуясь разъяснениями п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявителю было предложено в срок до 27.12.2023 года устранить указанные в определении недостатки.

29.12.2023 г. на основании определения судьи Орехово-Зуевского городского суда исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 07.12.2023 г.

В частной жалобе фио просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления фио без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения об оставлении искового заявления без движения, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с копией определения прибыло в место вручения 15.12.2023 г., но не было получено истцом и возвращено в адрес суда 23.12.2023г. за истечением срока хранения (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Кроме того, обжалуемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, поскольку в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря2023 года – оставить без изменения, частную жалобу фио –без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда