Решение по делу № 1-139/2018 от 16.04.2018

                                                                                                                                        Уголовное дело №

    Приговор

    именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                                                      <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А.,

    защитника - адвоката Емельянова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенного по адресу: <адрес>, Мазанский сельский совет, в лесополосе вблизи трассы Симферополь-Феодосия, координаты с.<адрес>.672 mв.<адрес>.114 m, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим ранее конфликтом, подошел к лежащему на спине ФИО1, прижал левой ногой его туловище к земле, после чего обхватил своими руками шею потерпевшего, прекращая тем самым доступ воздуха в органы дыхания, достоверно зная, что это неминуемо приводит к смерти человека, сдавливал ее в течении нескольких минут, до тех пор, пока не наступила смерть ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, по заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в подбородочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека на левой передне-боковой поверхности верхней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека на правой передне-боковой поверхности средней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; разрыва суставной капсулы на внутренней поверхности правого большого рожка подъязычной кости и разгибательного перелома правого большого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного косо-вертикального разгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с развитием механической асфиксии; поверхностной ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти.

Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи рукой (руками).

    Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в убийстве ФИО1 в чем чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, в лесопосадке у трассы Симферополь-Феодосия, вблизи стелы <адрес>, где он в тот день выпасал скот обнаружил, лежавшего на спине в пьяном виде ФИО1, который должен был вместе с ним пасти скот, однако будучи сильно пьяным, не в состоянии был это делать и предлагал ему выпить. Обозлившись на ФИО1 за это, а также испытывая к нему неприязнь вследствие подозрения в краже его личных вещей, он правой рукой обхватив горло лежащего на спине ФИО1 и начал душить сжимая пальцы рук. Душил последнего в течении, примерно трех-четырех минут, при этом сжимал пальцы рук и давил на горло с силой. Когда он душил ФИО1, тот сопротивлялся, пытался отмахиваться руками, в связи с чем, он коленом левой ноги прижал ФИО1 к земле, чтобы тот не шевелился и продолжил сжимать руками ФИО1 за горло. После того, как у ФИО1 посинело лицо и, последний перестал шевелиться, он понял, что ФИО1 умер. После чего он выпил водки, собрал стадо и направился домой по адресу: <адрес>. Завел стадо в стойло и лег спать. Не отрицал, что накануне убийства в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, пили пиво и водку, но в каком количестве, не помнит.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находясь в лесополосе вдоль трассы Симферополь – Феодосия, между <адрес> и <адрес> во совместного с ФИО1 распития спиртного, между ними возник конфликт в процессе которого он руками задушил последнего (т. 1 л.д. 59);

Признательные показания подсудимого ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию к указанному ФИО2 месту, где было совершено убийство, он на манекене человека продемонстрировал каким образом задушил ФИО1, а именно: обхватил правой рукой шею, сдавливая горло, при этом левой ногой прижимал в области груди тело потерпевшего к земле (т. 1 л.д. 253-259);

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

          Представляя интересы потерпевшего в суде, начальник правового отдела администрации <адрес> Республики Крым ФИО16 пояснил, что об обстоятельствах убийства ФИО1 совершенного ФИО2 ему стало известно из материалов уголовного дела. С подсудимым и потерпевшим знаком не был, близких родственников у ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации не имеется.

Свидетель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 проживал у него во времянке с начала 2016 года, помогал ему в ведении личного подсобного хозяйства. ФИО1 Дмитрий стал проживать у него во времянке с конца августа 2017 года. ФИО1 как и ФИО7 также оказывал посильную помощь по ведению домашнего хозяйства, то есть пас коз, штукатурил стены, строил дом и т.д. Проснувшись дома ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, он пошел будить ФИО2 и ФИО1, но последнего во времянке не оказалось, там спал только ФИО2, которого разбудить не смог, после чего пошел кормить свой скот. После того, как он покормил скот, ему удалось разбудить ФИО2 и тот по его указанию, примерно в 07 часов 00 минут направился пасти коз неподалеку от стелы «<адрес>» на скошенном поле. Находясь дома около 11 часов 00 минут, он увидел возвращавшихся с пастбища коз, а также примерно в 200 метрах от них шел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заведя коз в сарай он спросил у ФИО2 где тот напился, так как уходя, последний был более в трезвом состоянии, на что ему ФИО2 сообщил, что взял бутылку водки у ФИО1 и выпил, также на его вопрос о месте нахождения последнего ФИО2 ответил: « Его больше нет, я его кончил, убил». Он не поверил словам ФИО2 и по его предложению тот лег спать.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании дали показания аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома примерно в 11 часов 00 минут увидели возвращавшихся с пастбища коз. Примерно в 200 метрах от стада шел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как завели коз в сарай ФИО6 стал расспрашивать ФИО2 где тот, так сильно напился, на что ФИО2 сообщил, что взял бутылку водки у ФИО1 и выпил ее, при этом бутылки в руках у ФИО2 не было. ФИО1, как далее сообщил ФИО2, он «кончил, убил».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Глобус» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришли двое мужчин, которые работали у местного жителя Чочаева Абибулы, указанные мужчины купили три литра пива «Крым-крепкое». Один из мужчин, т.е. подсудимый ФИО2 работал у Чочаева Абибулы давно, он был спокойный, не конфликтовал, а второй мужчина, который появился недавно, то есть ФИО1 вел себя дерзко, вызывающе. В этот же день примерно в 22 часа 00 минут они вернулись в магазин, чтобы купить спиртное, однако им спиртные напитки она не продала, так как закрывала магазин. Об убийстве ФИО1 она узнала от Чочаева Абибулы через пару дней.

    Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 содержат сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2 как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека. За период совместной жизни отношения были хорошие, конфликтов или каких-либо других трудностей с ним не возникало. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляет (т. 1 л.д. 95-97, 99-101).

    Из показаний свидетеля ФИО13, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что труп ФИО1 свидетелем был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке возле автодороги Симферополь-Керчь примерно в 1км. от поворота на <адрес> в сторону <адрес>. Рядом с трупом находилась черная сумка. Об этом, он сообщил с полицию (т.1 л.д. 112-115).

    Показания свидетеля ФИО13 относительно места обнаружения трупа ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления, а именно: участок местности в лесополосе на территории Мазанского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Были определены его точные координаты. Труп ФИО1 зафиксирован лежащим на спине лицом вверх. Рядом с трупом были обнаружены и изъяты: сумка черного цвета и четыре этикетки от конфетных обверток (т.1 л.д. 35-40).

    При наружном осмотре трупа, как указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на левой и правой пердне-боковых поверхностях шеи; ссадины проекции тела нижней челюсти; поверхностной раны левой кисти. При внутреннем исследовании обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости справа, правого верхнего рожка, щитовидного хряща, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома (т.1 л.д. 46-51).

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения: ссадины в проекции основания тела нижней челюсти и в 8,5 см влево от проекции подбородочного выступа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на левой боковой поверхности верхней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек на правой боковой поверхности верхней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; разрыв суставной капсулы на внутренней поверхности правого большого рожка подъязычной кости и разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости на уровне сочленения с телом с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный косо-вертикальный г перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с развитием механической асфиксии, образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случае, в результате сдавления органов шеи рукой (руками) прижизненно, в течении 3-7 минут, в момент причинения расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.03 промилле (т.1 л.д. 133-139).

Эксперт ФИО14 подтверждая свои выводы при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, в судебном заседании пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, которые состоят в прямой причиной связи со смертью, могли образоваться в результате показанных ФИО2 действий, при проверке его показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

        Осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.01 2018 года: - четыре обертки от конфет из фольгированной бумаги, сумка из синтетического материала черного цвета, изъятые с места происшествия; - брюки из джинсовой ткани черного цвета, футболка, куртка из синтетической ткани, пара кроссовок, изъятые при осмотре трупа ФИО1, два бумажных свертка с ногтевым содержимом рук ФИО1, бумажный конверт со смывом с шеи трупа ФИО1; - два бумажных конверта с ногтевыми пластинами ФИО2; - два бумажных конверта с образцами крови ФИО2 и ФИО1, постановлением органа расследования отДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 224-227, 228-229).

         Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть ФИО1 лишив его жизни. Совершая убийство ФИО1, подсудимый ФИО2 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Сдавливая органы шеи рукой потерпевшему, он понимал, что совершает убийство. О наличии у ФИО2 умысла именно направленного на убийство ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: нахождение потерпевшего в лежащем на земле положении, целенаправленное сдавливание органов шеи рукой и желание наступление смерти потерпевшего, подавление сопротивления потерпевшего путем прижатия нагой к земле туловища последнего. Оснований сомневаться в том, что именно от действий ФИО2 наступила смерть ФИО1, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, как на досудебном следствии, так и в суде. Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку в его действиях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.219-222), ФИО2 какими-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его образа жизни, поведения, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

    Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ), по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения до совершения преступления и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, в то же время ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств смягчающих наказание и характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 осуждаемый к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания согласно протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-242), на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 8 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: п/п

Копия верна                Приговор не вступил в законную силу

Судья:                    Судья:

Секретарь:                Секретарь: