Решение по делу № 33-3227/2019 от 25.02.2019

Судья Смолова Е.К. дело 33-3227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Советского районного суда г.о. Самара от 25.12.2018 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 71 191руб.30коп., неустойку 20 000руб., штраф 20 000руб., а всего взыскать 111 191руб.30коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу государства государственную пошлину в сумме 2 935руб.73коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя СОФЖИ Козлова Д.В., возражения Арзамасцева Я.В.,

установила:

Арзамасцев Я.В. обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 185,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000руб., неустойка за неисполнение требования об уменьшении покупной цены за 24 дня просрочки в размере 200 000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 275 592, 85руб.

В соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» строительно-отделочные работы, выполненные застройщиком в квартире Арзамасцева Я.В., не соответствуют требованиям нормативной литературы, СНиП, СП и проектной документации; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 335 185руб.70коп.; выявленные несоответствия привели к ухудшению качества квартиры; у выявленных дефектов отсутствуют признаки существенных недостатков; выявленные дефекты делают квартиру непригодной для использования по назначению. Также в заключении как досудебной так и судебной экспертизы отражено, что монтажный шов оконных (дверных) блоков на кухне, в комнате квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В монтажном шве отсутствуют: саморасширяющиеся уплотнительные паропроницаемые ленты, паропроницаемый герметик, а также самоклеящиеся ленты и пароизоляционные эластичные герметики.

На основании изложенного Арзамасцев Я.В. в связи с недостатками самих швов монтажных узлов примыкания оконных (дверных) блоков к стеновым проемам, отсутствия прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, демонтажа и монтажа фасадного утеплителя толщиной 5 см снаружи, необходимости шпатлевания фасадной шпатлевкой, покраски фасадной краской в тон с наружной стеной откосов и порогов, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 63 603, 31 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пеню) за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 42 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 620 руб., а всего 992 223, 31 руб. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы на распечатку листов в размере 48 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 71 191руб.30коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 42 дня с 03.06.2018г. по 14.07.2018г. в сумме 928 620руб., а всего взыскать 999 811руб.30коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОФЖИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОФЖИ Козлов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Арзамасцев Я.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает? что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п.2):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевым Я.В. и СОФЖИ заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец оплатил 100% цены договора.

В соответствии с пп.1.1 Договора СОФЖИ обязано построить и передать в собственность истцу квартиру, условный (строительный) №, расположенную в жилом доме на углу <адрес>.

В соответствии с п.2.1.1 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Азрамасцева Я.В. к СОФЖИ о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, постановлено взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 335 185руб.70коп., расходы по экспертизе 15 000руб., неустойку 200 000руб., моральный вред 1000руб., штраф 275 592руб.85коп.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой строительно-отделочные работы, выполненные застройщиком на объекте по адресу: <адрес> (строительный №), не соответствуют требованиям нормативной литературы, СНиП, СП и проектной документации; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом физического износа материалов составляет 335 185руб.70коп.; выявленные несоответствия привели к ухудшению качества квартиры; у выявленных дефектов отсутствуют признаки существенных недостатков; выявленные дефекты делают квартиру непригодной для использования по назначению.

Экспертами при проведении экспертизы установлено, что монтажный шов оконных (дверных) блоков на кухне, в комнате квартиры, переданной Арзамасцеву Я.В. по договору долевого участия в строительстве, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В монтажном шве отсутствуют саморасширяющиеся уплотнительные паропроницаемые ленты, паропроницаемый герметик, а также самоклеящиеся ленты и пароизоляционные эластичные герметики. В нарушении ГОСТ 30971-2012 при установке оконных сливов в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасителя), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. В нарушение проекта дома пороги снаружи, откосы снаружи не ошпатлеваны фасадной шпатлевкой и не выкрашены фасадной краской в один тон с наружной стеной.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подтвердил, что в ходе проведения судебной экспертизы в 2016 году расчет стоимости устранения недостатков снаружи квартиры (самих швов монтажных узлов примыканий оконных (дверных блоков) к стеновым проемам, установки прокладок (гасителей) под отливами, снижающих шумовое воздействие дождевых капель, демонтажа и монтажа фасадного утеплителя толщиной 5см. снаружи, шпатлевания фасадной шпатлевкой, покраски фасадной краской в тон с наружной стеной откосов и порогов, не производился.

Ранее требование по данным нарушениям истцом не предъявлялось и стоимость их устранения в 2016 г. с ответчика не взыскивалась.

Для определения стоимости устранения перечисленных нарушений Арзамасцев Я.В. обратился к ИП О.О., в соответствии с расчетом которого стоимость устранения недостатков составит 31 003руб.31коп.

Не согласившись с размером заявленных истцом требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63»:

1) стоимость демонтажа оконных и дверных блоков к стеновым проемам (окон и дверей, ведущих на лоджию), составляет 4 311руб.32коп.;

2) стоимость монтажа окон и дверных блоков (окон и дверей, ведущих на лоджию) в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», составляет 14 213руб.24коп.;

3) стоимость фасадных работ и материалов (в соответствии с проектом), необходимых для производства фасадных работ: демонтажа и монтажа фасадного утеплителя снаружи, шпатлевания фасадной шпатлевкой, покраски фасадной краской в тон с наружной стеной откосов, порогов, наружной стены квартиры, составляет 12 522руб.08коп.;

4) стоимость замены глухих окон в помещениях комнаты и кухни на окна с поворотными створками составляет 34 499руб.96коп.;

5) стоимость замены уплотнителя на окнах и дверях, регулировки дверей, установки подоконника из жесткого ПВХ, установки отлива и прокладки (гасителя) под отливом, снижающей шумовое воздействие дождевых капель, составляет 5 644руб.70коп.

Совокупная стоимость устранения указанных недостатков составила 71 191руб.30коп.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости замены глухих окон в помещениях комнаты и кухни на окна с поворотными створками в размере 34 499 руб.96коп.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» выполненные работы по оконным блокам не соответствуют архитектурным решениям 0012-АР, согласно которым окна в помещениях комнаты и кухни должны быть оборудованы поворотными створками, по факту они глухие.

Ссылок на нарушение данным обстоятельством каких-либо требований ГОСТ, СП и СНиП заключение эксперта, в т.ч. проведенное в рамках настоящего дела, не содержит.

При этом экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что застройщиком внесены изменения в проект, согласно которым в балконном блоке предусмотрены глухие окна и поворотно-откидные двери. Именно с таким видом балконных блоков дом сдан в эксплуатацию. Договор долевого участия в строительстве, заключенный с истцом, не содержит условия о конкретном виде окон.

Соответственно нарушений условий договора, ГОСТ, СП и СНиП, проектной документации, а равно прав истца, в данном случае ответчиком не допущено, и возложение на него обязанности по оплате установки в балконном блоке поворотных окон нельзя признать обоснованным.

Доводы истца о том, что ГОСТ предусматривает либо поворотно-откидные окна либо наличие приточного клапана, которых в его квартире не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку балконные блоки в квартире истца оборудованы поворотно-откидными дверями, которые и обеспечивают проветривание помещения. Обязательное одновременное оборудование и двери и окна в балконном блоке поворотно-откидным механизмом какими-либо нормами не предусмотрено.

При этом судебная коллегия признает правильными выводы суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения иных недостатков, выявленных судебной экспертизой, в совокупном размере 36 691,34 руб., поскольку в указанной части заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Выявлены данные недостатки в гарантийный период, не носят эксплуатационного характера, соответственно должны быть устранены за счет застройщика.

В соответствии со ст. 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.( п.6)

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).( п.8)

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Арзамасцева Я.В. о соразмерном уменьшении цены товара получена СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена, соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка, начисленная на сумму устранения выявленных дефектов (36 691,34 руб.), поскольку данные недостатки не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.

В то же время, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал истец, не оспаривая данное решение, и определить ко взысканию 7 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, заявленные истцом требования должны были рассматриваться не в отдельном производстве, а в рамках гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не умаляет право истца на их удовлетворение, т.к. ни двойного взыскания, ни повторного обращения по одному и тому же вопросу в данном случае не произошло. Заявленные требования предметом рассмотрения ранее состоявшегося судебного процесса не являлись.

Злоупотреблений в действиях истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 25.12.2018 г. изменить, изложив его резолютивную часть в новой редкции:

« Исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 36 691,34 руб., неустойку 7 000руб., штраф 7 000руб., а всего взыскать 50 691,34 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу государства государственную пошлину в сумме 1 720, 75 руб.»

Председательствующий

Судьи