Решение от 26.09.2023 по делу № 33-1694/2023 от 08.06.2023

УИД 19RS0001-02-2022-009355-70

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-1694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаповалова ИВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                         от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаповалова ИВ к Миронов АЮ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца                Шаповалова ИВ, ее представителя Исайченков СБ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова ИВ обратилась в суд с иском к Миронов АЮ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировала тем, что в июне 2018 года у нее образовалась задолженность перед МФО «Займ Гарант» в размере 1000000 руб. С целью погашения задолженности она обратилась к Миронов АЮ, который предоставил заем в размере 1100000 с условием залога спорной квартиры под 7% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от                    Миронов АЮ она не получала, он их перевел на счет МФО «Займ Гарант» в счет погашения задолженности. Договор о залоге квартиры в обеспечение займа был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До наступления срока возврата долга по договору займа Миронов АЮ начал требовать исполнения обязательств, угрожая выселением из квартиры. В связи с оказываемым психологическим давлением и угрозами со стороны Миронов АЮ, ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, требовался длительный реабилитационно-восстановительный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года она находилась в подавленном состоянии, вызванном болезнью, восстанавливала речь и функции пострадавших органов (не двигалась рука), несмотря на это Миронов АЮ продолжал оказывать на нее давление. Для урегулирования вопроса о погашении задолженности Миронов АЮ предложил заключить с ним договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в 2400000 руб., из которых 1000000 руб. идет на погашение задолженности перед ним, оставшиеся 1400000 руб. он передает ей. Находясь в ослабленном состоянии после инсульта и под постоянным психологическим давлением, она согласилась подписать договор купли-продажи на предложенных условиях. Денежные средства за проданную квартиру ответчик ей не передал. После регистрации права собственности на спорную квартиру Миронов АЮ разрешил ей проживать в квартире, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды. Она регулярно вносила арендную плату, оплачивала коммунальные платежи. Между ними периодически поднимался вопрос о продаже квартиры с целью погашения долга по договору займа и возврате ей денежных средств, однако Миронов АЮ, не передав ей 1400000 руб., отказался от продажи квартиры и обратился в суд с исковым заявлением о ее выселении. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла повторный инсульт, и о состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи в предусмотренный законом срок. Полагала, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, просила его восстановить. Сделку просила признать недействительной, поскольку Миронов АЮ воспользовался ее тяжелым положением и обманным путем присвоил принадлежащую ей квартиру.

В судебном заседании истец Шаповалова ИВ, представители истца Карташова ОМ, Исайченков СБ исковые требования поддержали, указали, что Миронов АЮ завладел квартирой умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, договор был подписан истцом под влиянием угроз со стороны Миронов АЮ

Представитель ответчика Беляева НС исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Миронов АЮ

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповалова ИВ

С данным решением не согласна истец Шаповалова ИВ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в качестве основания для признания сделки недействительной она ссылалась на ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд, в нарушение процессуальных норм, неверно определил предмет доказывая по настоящему спору. Поскольку она не ссылалась на нахождение в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, считает, что суд необоснованно по собственной инициативе назначил судебно-психиатрическую экспертизу. В то же время, суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она вынуждена была совершить сделку, поскольку находилась в болезненном состоянии, ответчик, являясь ее кредитором, постоянно оказывал моральное давление, угрожал, вынуждая заключить договор купли-продажи. Суд, по мнению апеллянта, не учел ее пояснения, из которых следует, что сделка была совершена на невыгодных для нее условиях, стоимость квартиры была определена в договоре гораздо ниже рыночной.

Для подтверждения доводов о несоответствии цены квартиры, указанной в договоре, ее рыночной стоимости, ею заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости квартиры, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Беляева НС выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Криворотовой (Шаповалова ИВ) И.В. (продавец) и Миронов АЮ (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что квартира оценена сторонами в 2400000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи покупатель гарантирует, что продавец имеет право пользования квартирой с условием оплаты коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Хакасия произведена государственная регистрация права собственности                     Миронов АЮ на спорную квартиру.

Договором аренды жилого помещения, заключенным между                 Миронов АЮ (арендодатель) и Шаповалова ИВ (арендатор), установлен срок аренды спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ                                       по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за наем помещения предусмотрена в размере 14000 руб., плата за наем производится ежемесячно.

Согласно соглашению, заключенному между представителем                   Миронов АЮ Беляева НС и Шаповалова ИВ, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением Шаповалова ИВ права временной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия                                     от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Миронов АЮ, ответчики Шаповалова ИВ, КОА, КДЮ признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с записью акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ КИВ сменила фамилию на «Шаповалова ИВ».

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Миронов АЮ о выселении Шаповалова ИВ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, оспаривая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на ее совершение на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальность сделки).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова ИВ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом определением суда была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с учетом результатов которой суд первой инстанции дал правовую оценку основаниям для признания сделки недействительной применительно к положениям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись. Сделав вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в обоснование иска сторона истца ссылалась на положения ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о заключении сделки вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и о наличии причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Истец в обоснование требований указывала на наличие у нее долговых обязательств перед Миронов АЮ, которые она не смогла исполнять в связи с болезненным состоянием, обусловленным перенесенным инсультом. Под воздействием угроз со стороны ответчика она вынуждена была заключить с ним договор купли-продажи квартиры, по предложенной им цене, которая существенно отличалась от рыночной, и являлась для нее (истца) невыгодной.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что сделка заключена ею при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком, истец суду не представила.

Из представленных истцом договоров займа и залога                                         от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее действительно имелись долговые обязательства перед ответчиком, однако не установлено, что такие обстоятельства явились стечением вынужденных и непреодолимых тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили истца заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Заболевание, которое перенесла истец Шаповалова ИВ, само по себе не свидетельствует о невозможности возврата заемных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие долгового обязательства перед ответчиком являлось для истца стечением непреодолимых тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом которых отчуждение ответчику квартиры являлось бы единственным способом преодоления этой ситуации, суду не представлены, равно как истцом не представлено и доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорной недвижимости в отношении нее со стороны ответчика были применены средства насилия, угроза, обман, вследствие чего она была вынуждена подписать договор купли-продажи на тех условиях, которые ей предложил ответчик.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств с целью проверки доводов о том, что договор купли-продажи был заключен по цене, существенно ниже рыночной.

Определением судебной коллегии была назначена оценочная экспертиза,

в качестве дополнительного доказательства принято заключение                             ООО «АПОС» №.

Согласно заключению ООО «АПОС» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2694000 руб.

Экспертное заключение, выполненное ООО «АПОС», судебная коллегия полагает допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.20021               № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется.

Оценивая доводы истца о заниженной стоимости квартиры, судебная коллегия учитывает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «АПОС», из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент сделки составляла 2694000 руб. Установление в договоре купли-продажи стоимости квартиры в размере 2400000 руб., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о чрезмерном занижении стоимости и о кабальности сделки.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки, истцу были известны с момента ее заключения, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что своевременному обращению в суд ей (Шаповалова ИВ) препятствовало состояние здоровья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Из представленных истцом медицинских документов не следует, что на момент истечения срока исковой давности состояние здоровья не позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023