Решение по делу № 33-10324/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10324/2023УИД: 78RS0014-01-2021-006703-76 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             20 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2022 по частной жалобе Мальковой Светланы Васильевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, вступившим в законную силу 6 октября 2022 года, частично удовлетворен иск Мальковой С.В., с ООО «СК «Столетие» в пользу Мальковой С.В. взыскана сумма неосвоенных денежных средств по договору подряда в размере 20 334,19 руб., неустойка за невозврат неотработанной суммы по договору подряда в размере 8 540,36 руб., стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 12 307 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 12 307 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18820,6 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 1 666 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Столетие» к Мальковой С.В. отказано.

Малькова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

ООО «СК «Столетие» также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с истца судебные расходы (издержки) в размере 263 200 рублей, из них 150 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 96 700 и 16 500 рублей - расходы по оплате судебных экспертиз.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года с Мальковой С.В. в пользу ООО «СК «Столетие» взысканы судебные расходы в сумме 246 311,50 рублей.

В частной жалобе Малькова С.В. просит отменить определение суда от 30 января 2023 года как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления сторон, суд исходил из того, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца в размере 53 488,55 руб. (20 334,19 руб. + 8 540,36 руб. + 12 307 руб. + 12 307 руб.), что составляет 1,95% от размера первоначального требования, в связи с чем судом судебные расходы взысканы пропорционально исходя из удовлетворённой части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что судом не был учтен факт отказа ООО «СК «Столетие» в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, вступившим в законную силу 6 октября 2022 года, частично удовлетворен иск Мальковой С.В., с ООО «СК «Столетие» в пользу Мальковой С.В. взыскана сумма неосвоенных денежных средств по договору подряда в размере 20 334,19 руб., неустойка за невозврат неотработанной суммы по договору подряда в размере 8 540,36 руб., стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 12 307 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 12 307 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18820,6 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 1 666 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Столетие» к Мальковой С.В. о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда отказано полностью.

Таким образом, сторонами понесены судебных расходы, в том числе в связи с рассмотрением судом встречного иска ООО «СК «Столетие».

В обоснование несения расходов истицей Мальковой С.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022 № Р809, заключённый между Мальковой С.В. и ООО «ЛЕКС Интернэшнл Рус», стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей; акт № 228 от 18.07.2022, а также кассовый чек об оплате услуг по договору в размере 80 000 рублей (л.д. 144-149).

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих возмещению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Из представленных истцом доказательств несения судебных расходов, следует, что истицей оплачены услуги за представление её интересов в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000 руб.

Учитывая, что ответчику во встречном иске отказано, истец имеет право на возмещение расходов в сумме 40 000 руб. (80 000 руб. * 50%). Основной иск удовлетворен на 2% (материальный иск заявлен на сумму 2 737 939,72 руб., удовлетворен на сумму 53 488,55 руб.), в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 800 руб. (40 000 руб. * 2%).

Как следует из материалов дела, представители истицы участвовали во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции: в одном предварительном и трех основных, ими подготовлены возражения на встречный иск, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «СК «Столетие» в суде первой инстанции возражения по существу заявления Мальковой С.В. о возмещении судебных расходов не подал, на чрезмерность понесенных истцом расходов не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя 40 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 40 800 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы, в обоснование несения которых представлен договор об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «СК «Столетие» и Бородкиной С.Г. № 22-08/21 от 22.08.2021, предметом которого является оказание юридических услуг по рассмотрению исковых требований Мальковой С.В., оплата по договору предусматривается в три этапа в зависимости от участия представителя в рассмотрении дела. За 1 этап предусмотрена оплата в сумме 100 000 рублей (правовой анализ документов и составление позиций, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции); второй этап (подготовка отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) предусматривает оплату в сумме 50 000 рублей, также ответчиком представлены акты сдачи-приемки работы от 17.08.2021 и от 18.10.2022 (л.д. 167-168). В обоснование несения расходов на представителя ответчиком представлены расходные кассовые ордера (л.д. 169-170).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, понесенные в связи с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба была подана Мальковой С.В., в её удовлетворении отказано, в связи с чем ООО «СК «Столетие» имеет право на возмещение своих расходов в суде апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности.

Также ответчиком понесены расходы на оплату производства судебной и дополнительной экспертиз в общем размере 113 200 рублей, в подтверждение несения которых представлены счета и чеки об оплате (л.д. 159-162).

Так как экспертиза была необходима как с целью разрешения основного иска, так и встречного, данные судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению истицей с учетом принципа пропорциональности.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Столетие» отказано, ООО «СК «Столетие» имеет право на возмещении 50% своих расходов, что составит 75 000 руб. (на оплату услуг представителя) и 56 600 руб. (на производство экспертиз).

С учетом требований о пропорциональности судебных расходов ввиду того, что основной иск удовлетворен частично (2%), с истицы в пользу ответчика подлежа взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 55 468 руб. (56 600 * 98%), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 500 руб. (75 000 * 98%).

Учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участия во всех судебных заседаниях: в одном предварительном и трех основных, им поданы возражения на основной иск, также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (л.д. 183), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (40 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истица является потребителем, в сравнимых обстоятельствах фактически за аналогичные услуги в судах первой и апелляционной инстанции оплатила сумму 80 000 руб. Ответчик является коммерческой организацией и стоимость оплаченных им услуг (150 000 руб.) не может быть признана сопоставимой и разумной при равных процессуальных правах сторон.

Представитель ответчика в суде первой инстанции выразил согласие на зачет встречных однородных требований.

С учетом изложенного с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 64 668 руб., из расчета: 50 000 + 55 468 – 40800.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года отменить.

Взыскать с Мальковой Светланы Васильевны (паспорт <...>) в пользу ООО «Строительная компания «Столетие» (ИНН 7810675967) судебные расходы в сумме 64 668 рублей.

Судья: