Решение по делу № 1-3/2021 от 30.11.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-002234-16

Уголовное дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

03 февраля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Курило Д.А.,

подсудимого Титаренко А.Е.,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 032739, удостоверение № 2526,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титаренко ФИО11, <данные изъяты> судимого:

- 16.07.2019 года Псковским областным судом по ст.212 ч.2, ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания 30.08.2019 года;

- 28.05.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.11.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.05.2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28.05.2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 2 года 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Титаренко А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

15 октября 2020 года в период времени с 23 часа 00 минут до 23 часов 50 минут возле дома <адрес> Титаренко А.Е. обнаружил автомобиль «Лада-210740», государственный регистрационный знак принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у Титаренко А.Е. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Титаренко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует, через водительскую дверь, не закрытую на замок, проник в салон данного автомобиля, ключом, обнаруженным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил поездку на указанном автомобиле по улицам г.Сухого Лога Свердловской области до момента остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог по адресу: <адрес>

Подсудимый Титаренко А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Курило Д.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Титаренко А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Титаренко А.Е. необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Титаренко А.Е. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Титаренко А.Е. судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления против общественной безопасности. Совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока при условном осуждении. Не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями. Холост, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, проживает с тетей, младшей сестрой и младшим братом. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен. На момент совершения преступления работал поваром в кафе <данные изъяты> В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических, тяжких заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему угнанного автомобиля, оказание помощи тете.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртное - пиво, находился в алкогольном опьянении. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы автомобиль потерпевшего угонять не стал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Титаренко А.Е. нивелировали для его личности запрет на неправомерное завладение чужим автомобилем, обусловили противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Титаренко А.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление Титаренко А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, так как его поведение на свободе не соответствует общепринятым нормам. Имея неснятую и непогашенную судимость за угон транспортного средства и отбывая условное наказание за данное деяние, Титаренко А.Е. совершил новое аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции к Титаренко А.Е. меры профилактического характера должным образом не воспринимаются им и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку в период испытательного срока при условном осуждении он допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Титаренко А.Е. в период испытательного срока при условном осуждении. Однако, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения судом не решается, поскольку условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 года отменено приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Титаренко А.Е. до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 года, то окончательное наказание Титаренко А.Е. должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", за совершение умышленного преступления средней тяжести Титаренко А.Е., ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Титаренко А.Е. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Титаренко А.Е. больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, принадлежащий потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, а след руки необходимо хранить в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Титаренко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Титаренко А.Е. по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 года, окончательно к отбытию Титаренко А.Е. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Титаренко А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Титаренко А.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 года - с 24.11.2020 года по 02.02.2021 года включительно (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры задержания с 06.04.2020 года по 08.04.2020 года (включительно), с 30.08.2020 года по 01.09.2020 года (включительно), а также времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.11.2020 года по 23.11.2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Титаренко А.Е. под стражей в качестве меры задержания по настоящему делу 16.10.2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Титаренко А.Е. под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17.10.2020 года по 10.11.2020 года (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Титаренко А.Е. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 03.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада-210740» государственный регистрационный знак – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- бумажный конверт со следом ногтевой фаланги указательного пальца левой руки – хранить в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев

1-3/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Курило Д.А.
Шарапов В.А.
Другие
Груднова Н.В.
Груднов А.П.
Титаренко Алексей Евгеньевич
Суд
Сухоложский городской суд Свердловской области
Судья
Тимофеев Вадим Юрьевич
Статьи

166

Дело на сайте суда
suholozhsky.svd.sudrf.ru
30.11.2020Регистрация поступившего в суд дела
30.11.2020Передача материалов дела судье
04.12.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
17.12.2020Судебное заседание
13.01.2021Судебное заседание
03.02.2021Судебное заседание
03.02.2021Провозглашение приговора
05.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее