Решение по делу № 33-5972/2024 от 14.06.2024

Судья Борзина К.Н.                УИД 38RS0031-01-2023-006976-67

                                № 33-5972/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Усановой Н.В. Донской Е.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6235/2023 по иску Усановой Н.В. к Ивачёву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.12.2023 принят отказ Усановой Н.В. от исковых требований, производство по делу прекращено.

04.03.2024 от Ивачёва С.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с юридической неграмотностью он заключил договор на оказание юридических услуг с Груздевым А.В. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Учитывая, что истец отказался от иска, просил взыскать с него расходы.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Усановой Н.В. в пользу Ивачёва С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.

В частной жалобе представитель Усановой Н.В. Донская Е.В. просит отменить определение суда, указав, что суд снизил размер заявленных к взысканию расходов, однако этот размер все равно является чрезмерно высоким. Суд должен был снизить до более разумных пределов. Представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Спор не представлял большой сложности. Представитель подготовил только ходатайство о назначении экспертизы, без внесения денежных средств на депозит суда. Никаких доказательств он не собирал, все представлено стороной истца, с материалами дела не знакомился. Полагает, что представителем затрачено время не более 2 часов. Согласно п. 6 заключенного договора час работы представителя стоит 2500 руб. Кроме того, в материалы не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору. Распечатка банковской карты не подтверждает факт перечисления денежных средств. Полагает, что расходы должны быть снижены до 5 000 руб., а в случае отсутствия финансовых документов в удовлетворении заявления должно быть отказано полностью.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.12.2023 принят отказ Усановой Н.В. от заявленных исковых требований к Ивачёву С.В., производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением судом данного гражданского дела 28.11.2023 Ивачёв С.В. заключил договор поручения № 101/2023 с Груздевым А.В., по условиям которого поверенный защищает интересы доверенного лица в Иркутском районном суде по иску Усановой Н.В. к Ивачёву С.В. (л.д. 59).

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг и несение ответчиком расходов по их оплате подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, электронными переводами денежных средств (л.д. 58, 61).

Удовлетворяя заявление Ивачёва С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.12.2023 принят отказ Усановой Н.В. от заявленных исковых требований к Ивачёву С.В., производство по делу прекращено; в ходе рассмотрения данного дела Ивачёв С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Груздева А.В., действующего на основании доверенности и с которым заключен договор поручения № 101/2023; факт несения расходов в размере 50 000 руб., а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, нашли подтверждение.

Разрешая вопрос о подлежащем взысканию размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции соотнес заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учел категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (участие представителя в двух судебных заседаниях), прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, и пришел к выводу о взыскании расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Из разъяснений, данных в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского процессуального права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что истец отказался от исковых требований, не по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, производство по делу судом прекращено не в связи со смертью гражданина, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на истца Усанову Н.В. обязанности возместить Ивачёву С.В. понесенные им судебные расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., небольшом объеме выполненных представителем услуг на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Возмещение стороне понесенных ею судебных расходов предусмотрено законом и не является злоупотреблением данной стороной правом. Законодательство в этой части направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Как следует из содержания обжалуемого судебного определения, интересы истца по данному делу представлял на основании доверенности и договора поручения Груздев А.В. Выполняя данное поручение, представитель ознакомился с материалами дела (л.д. 30), подготовил и подал ходатайство о назначении экспертизы с документами из экспертного учреждения (л.д. 35 - 48), принимал участие в 2-х судебных заседаниях (л.д. 53). Оказанные им услуги доверителем оплачены и в силу прямого указания закона подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При этом сам факт участия по данному делу представителя Груздева А.В., подготовка и подписание им процессуальных документов по делу, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где он излагал позицию стороны ответчика, заявителем не оспаривается.

Кроме того, заявленная Ивачёвым С.В. сумма данных расходов (50 000 руб.) судом в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, с учетом отказа истца от иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, снижена до 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности уже сниженной судом суммы Усановой Н.В. суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель представил суду акт сдачи-приема от 30.01.2024 оказанных услуг по договору поручения от 28.11.2023, подписанный обеими сторонами, согласно которому стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме (л.д. 61). Кроме того, в подтверждение фактической передачи денежных средств в материалы дела представлены скриншоты об оплате С.В. И. со своей банковской карты на банковскую карту Груздеву А.В. 29.11.2023 - 25 000 руб., 25.12.2023 - 25 000 руб. (л.д. 58). Принадлежность карт ответчику и его представителю истцом не оспорена.

Таким образом, частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Иркутского районного суда Иркутской области от                 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.