Решение по делу № 8Г-8460/2023 [88-8874/2023] от 16.08.2023

        № 2-617/2023                                                   № 88-8874/2023

        28RS0004-01-2022-006624-72

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 сентября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Старовойт Р.К. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарской Людмилы Николаевны к ИП Сенину Антону Александровичу о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе ИП Сенина Антона Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Пожарская Л.Н. обратилась в суд с названным иском к ИП          Сенину А.А., в обоснование требований указав, что 19 июля 2021 года между ней и ответчиком заключен договор № 253, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 октября 2021 года своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству места захоронения Пожарской Н.А., а она – оплатить указанные услуги. Виды работ и их стоимость определены сторонами в приложении № 1 к договору и смете № 241. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику в предусмотренный договором срок 38 050 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок до 30 октября 2021 года по благоустройству могилы не выполнил, оплаченные услуги по благоустройству места захоронения не оказал. Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены до настоящего времени. Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ИП Сенина А.А. в ее пользу сумму, уплаченную по договору от 19 июля 2021 года № 253 на выполнение работ по благоустройству места захоронения, в размере 38 500 рублей, неустойку за период с 31 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 270 270 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 154 385 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года с ИП Сенина А.А. в пользу Пожарской Л.Н. взысканы убытки в сумме 38 050 рублей, компенсация морального вреда в размере        1 500 рублей, штраф в размере 19 775 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано. С ИП Сенина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 341,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сенин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пожарской Л.Н., суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения главы 27 ГК РФ о понятии и условиях договора, главы 28 ГК РФ о заключении договора, главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора бытового подряда, а также обстоятельства его расторжения в одностороннем порядке по инициативе ответчика до истечения установленного дополнительным соглашением срока выполнения работ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права требовать возврата оплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он готов был вернуть денежные средства по договору от 19 июля 2021 года в сумме 38 050 рублей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку до принятия решения денежные средства истцу возвращены не были. Ответчик вправе был внести 38 050 рублей в депозит нотариуса в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ.

    Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

    В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

    Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сенина Антона Александровича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи