Решение по делу № 12-182/2016 от 14.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении

24 октября 2016 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием Русинова Д.В., его представителя Чернова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение <адрес> от 06.10.2016г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Сбоева С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> от 06.10.2016г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Сбоева С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 06.10.2016г. около 21час.04 мин. у <адрес>, в результате которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РМЭ, <адрес> <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащую водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с выводом инспектора ГИБДД не согласен, так как при оформлении материала сотрудником ОГИБДД было заявлено что, причиненные повреждения по его мнению не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормы приказа МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что инспектор, прибывший на место ДТП и имеющий сомнения в наличии самого факта ДТП в соответствии с п.219 Административного регламента инспектору должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.. Однако этого сделано не было.

Просил суд обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его представитель ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. ФИО4 дополнил, что доводы инспектора ОГИБДД о намеренном совершении ДТП ничем не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Сбоев С.Н., второй участник ДТП ФИО2 на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из административного материала усматривается, что 06.10.2016г. около 21час.04 мин. у <адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, ул.8-е марта, <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащую водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.

За разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершала маневр задним ходом в незапрещенном законе месте - на придомовой территории.

Установив обстоятельство того, что со стороны водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит отмене.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов инспектора о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, что основано на положениях п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оценочные суждения инспектора содержит рапорт от 06.10.2016г. инспектора ДПС взвода ДПС МО МВД РФ «Волжский» ФИО6 о том что ФИО2 «причинил осознанный материальный ущерб ФИО1». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении таких выводов не имеется. Однако считаю необходимым указать, что оценочные суждения инспектора не подтверждены никакими материалами дела и доказательствами. Помимо этого, справкой о ДТП, повреждения обоих а/м зафиксированы в полном объеме.

Однако оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении имелись. Факт ДТП зафиксирован. Справка о ДТП составленном в установленном законом порядке и форме. Повреждения зафиксированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение <адрес> от 06.10.2016г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Сбоева С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Емельянова Е.Б.