Решение по делу № 22К-2096/2022 от 22.06.2022

№ 3/2-228/2022 Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22К-2096/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Ромаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ромаченко М.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228.1 ч.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 13 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ромаченко М.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказать с изменением обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом первой инстанции надлежаще не обоснованы выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств о том, что ФИО1 имеет возможность и намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а судом не приведено в обжалуемом постановлении конкретных фактических данных в обоснование выводов о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем следователем и судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 с учетом стадии предварительного расследования по данному уголовному делу, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Севастополя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228.1 ч.5 УК РФ, по подозрению в пособничестве совершения незаконного производства наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 228.1 ч.5 УК РФ, как пособничество в совершении незаконного производства наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 13 июня 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 6 июня 2022 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, на основании которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о достаточности таких данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, выводы комплексной судебно-дактилоскопической и судебно-материаловедческой экспертизы, комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов, фонографической судебной экспертизы, протокол допроса эксперта.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, как и о допустимости либо недопустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, не имеющего стойких семейных связей, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на возможность которой указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются какими-либо фактическими данными, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Севастополя, положительно характеризуется по месту регистрации, как и ссылка стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, о чем суд указал в обжалуемом постановлении, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого при отсутствии данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с отсутствием фактических доказательств, свидетельствующих в том числе о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении, в котором судом указано об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, и судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ромаченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова