Решение по делу № 33-9175/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.

№

УИД 91RS0№-85

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Бондарева Р.В.,

судей                                   Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                     Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Порядниковой Галины Михайловны к Администрации <адрес>, Горякиной Анне Анатольевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Горякиной Анны Анатольевнк к Порядниковой Галине Михайловне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Порядниковой Галины Михайловны на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 76/100 долей по адресу: <адрес>, а Горякина А.А. - собственником 24/100 долей. Поскольку вопрос об оформлении земельного участка под домом в собственность не может быть разрешен в досудебном порядке вследствие спора о размере долей, на которые имеют право совладельцы дома, просила признать за ней право собственности на земельный участок пропорционально долям в жилом доме.

Горякина А.А. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Порядниковой Г.М. о признании права собственности на 55/100 доли земельного участка в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010216:9803, общей площадью 502 кв.м., ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был передан земельный участок площадью 273 кв. м., что составляет 55/100, а в пользование Порядниковой Г.М. земельный участок площадью 232 кв.м., что составляет 45/100 доли.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично. За ними признано право собственности на земельный участок № <адрес> в г. <адрес>ю 490 кв. м. в равных долях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Порядникова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит удовлетворить ее исковые требования. В частности, указывает, что доли на земельный участок должны определяться в зависимости от долей в домовладении на момент разрешения данного спора.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Горякиной А.А., её представиителя, представителя Порядниковой Г.М., явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в целом отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования сторон в части признания за ними права собственности на спорный земельный участок в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что изменение правопредшественниками сторон долей в доме вследствие его реконструкции путем пристройки, перестройки, не влечет автоматического изменения долей в праве пользования земельным участком, на котором он расположен, поскольку это приведет к уменьшению общего имущества совладельцев домовладения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального права.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов настоящего Кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что Порядникова Г.М. и Горякина А.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядниковой Г.М. на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 76/100 долей, Горякиной А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 24/100 доли (л. д. 14-15 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома Порядниковой Г.М. и Горякиной А.А. определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Порядниковой Г.М. передан земельный участок площадью 231,92 кв.м., а в пользование Горякиной А.А. земельный участок площадью 273 к.в.м.

Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.Ф. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> земельный участок площадью 490 кв.м.

Согласно акту об окончании строительства Колесник А.Ф. ввел в эксплуатацию домовладение в 1968 году по адресу: <адрес>, при этом земельный участок предоставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об одном и том домовладении и адресе.

Решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Колесник В.А. признано право собственности на ? часть домовладения, таким образом доли супругов признаны равными.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.А. продал свою часть домовладения Тимошенко Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.Г. ввела в эксплуатацию жилую пристройку к жилому дому, в связи с чем органами БТИ был произведен перерасчет долей и решением исполкома Киевского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены идеальные доли совладельцев домовладения по <адрес>: Колесник А.Ф. – 24/100, Тимошенко Е.Г. - 76/100, выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Костюкова Д.Ф. произвела обмен домовладения с Тимошенко Е.Г., согласно договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 76/100 долей домовладения перешло к Порядниковой Г.М.

Право собственности на 24/100 домовладения после смерти Колесник А.Ф. в порядке наследования по закону перешло к Мезенцовой Л.Ф. и Колесник Н.Ф. в равных долях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горякина А.А. купила у Колесник А.Ф. и Мезенцовой Л.Ф. указанную долю домовладения.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 91 ЗК УССР, ст. 357 ГК УССР 1963 года, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что первоначально при возникновении долевой собственности домовладение и земельный участок были разделены по ? доле, впоследствии собственник ? доли ввела в эксплуатацию пристройку, в связи с чем размер долей изменился, однако все последующие изменения в размере долей не влекут за собой изменения порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с разногласиями относительно общей площади земельного участка, на который каждая из сторон просит признать право собственности на земельный участок (Порядникова Г.М. ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь земельного участка определена 490 кв.м., Горякина А.А. изначально на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей площади земельного участка 505 кв.м.) по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 502 кв. м.

На момент раздела домовладения и увеличения размера долей действовал ЗК УССР, 1970 года.

Согласно статье 91 ЗК УССР лица, которым принадлежит домовладение на праве общей собственности, пользуются земельным участком сообща. Порядок пользования земельным участком определяется сособственниками домовладения в зависимости от размера доли в общей собственности на домовладение. Последующие изменения в размере долей в общей собственности на домовладение, которые произошли в связи с переустройством, пристройкой, надстройкой, не влекут за собой изменения установленного порядка пользования земельным участком.

Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 377 ГК Украины (в ред. 2004 г.), который действовал на момент приобретения в собственность доли домовладения Горякиной А.А., было предусмотрено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), строение или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Принимая во внимание указанные нормы в совокупности со ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доли истцов при получении спорного земельного участка в собственность должны быть равными. Данное право должно быть признано за истцами в судебном порядке, поскольку в связи с имеющимся спором иным путем разрешить данный спор невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере долей сторон в земельном участке, судебная коллегия в то же время не может согласиться с площадью участка, на который признано право сторон.

Как указано выше, в правоустанавливающих документах сторон и их правопредшественников площадь земельного участка указана в размере 490 кв. м.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта №ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 502 кв. м. Экспертом предоставлен каталог координат фактического местоположения земельного участка (л. д. 42-54 т. 2).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Горякина А.А. в уточненном иске просила при разрешении спора исходить из площади участка, определенной экспертом.

Принимая во внимание, что данная площадь участка определена экспертным путем с использованием лазерного дальномера, а также спутниковой геодезической аппаратурой, оснований сомневаться в правильности данного изменения у судебной коллегии не имеется, а поэтому при разрешении вопроса о признании права собственности суду первой инстанции необходимо было исходить из данной площади, которая отличается в пределах допустимой погрешности.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части площади спорного участка с указанием 502 кв. м.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №) изменить, указав его площадь 502 кв. м. с указанием каталога координат:

№ точки	Координаты		Длина линии, м	Угол	Внутренний угол
	X	Y
1	4 973 235,51	5 192 397,71	14,32	040?46?45?	091?16?06?
2	4 973 246,35	5 192 407,06	35,45	132?32?32?	088?14?13?
3	4 973 222,38	5 192 433,18	14,01	220?53?23?	091?39?09?
4	4 973 211,79	5 192 424,01	35,42	312?02?50?	088?50?32?

    В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: