Решение от 03.07.2024 по делу № 2-537/2024 от 29.05.2024

УИД 03RS0053-01-2024-000601-02

№ 2-537/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 03 июля 2024 года    

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповича К.А. к Михайлову М.И., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппович К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДАТА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Курбатова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова М.И.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административному правонарушении, признан Михайлов М.И.

ДАТА потерпевший в ДТП Курбатов В.В. подписал договор уступки прав требований (цессии) страхового возмещения № в счет ущерба, причиненного ДТП от ДАТА. Согласно вышеуказанного договора, право требования имущественного характера, перешли к Филиппович К.А. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 186 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 85 500 руб. итого: 1 271 500 руб.

Истцом была получена сумма от АО «Согаз» в размере 400 000 руб., на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДАТА. Поскольку выплаты не хватало, для восстановления ремонта автомобиля, виновник ДТП обязан компенсировать разницу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на письменные требования истца не ответил, сумму восстановительного ремонта в размере 786 000 руб. не оплатил. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Курбатова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова М.И.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Курбатова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ №).

ДАТА потерпевший в ДТП Курбатов В.В. подписал договор уступки прав требований (цессии) страхового возмещения № в счет ущерба, причиненного ДТП от ДАТА. Согласно вышеуказанного договора, право требования имущественного характера, перешли к Филиппович К.А. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта Независимая оценка и экспертиза №, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 186 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 85 500 руб. итого: 1 271 500 руб.

Истцом была получена сумма от АО «Согаз» в размере 400 000 руб., на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДАТА.

Поскольку выплаты не хватало, для восстановления ремонта автомобиля, ответчик виновник ДТП обязан компенсировать разницу в размере 786 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензионное письмо с требованием оплатить сумму разницы восстановительного ремонта, однако ответчик на письменные требования истца не ответил, сумма восстановительного ремонта в размере 786 000 руб. не оплатил.

Представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы о характере и перечне повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированы и методически обоснованы.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба имуществу истца не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истцом была направлена ответчику досудебная претензия ДАТА. Однако выплата страхового возмещения ответчиком Михайловым М.И. истцу не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлова М.И. в пользу Филипповича К.А. возмещение ремонта в размере 786 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 85 500 руб., расходы связанные с проведением восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате дефектовке автомобиля в сумме 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 014 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 014 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░