Решение по делу № 33-11580/2024 от 19.09.2024

Судья: Виноградова О.Ю.     № 33-11580/2024

24RS0017-01-2023-001229-67

2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Исакова Вадима Борисовича к Тиховой Валентине Петровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Исакова В.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исакова Вадима Борисовича к Тиховой Валентине Петровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Тиховой В.П. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2023 года, находясь в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Тихова В.П. несколько раз выразила в утвердительной форме отсутствие у истца способности к понимаю и осознанию им своих действий, что следует понимать, как отсутствие у истца ума и каких-либо когнитивных способностей, то есть по сути объявила истца сумасшедшим. Также Тихова В.П. назвала истца хамом, бессовестным человеком, обвинила истца в подрыве здоровья у неограниченного числа жителей <адрес>, а также в рвачестве и зашкаливающем сребролюбии. Своими высказываниями ответчик причинила истцу моральный вред, умалила часть и достоинство, репутацию истца.

Просил взыскать с Тиховой В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исаков В.Б. просит решение отменить. Указывает, что материалами дела, в том числе выводами судебной лингвистической экспертизы подтверждено распространение ответчиком кругу лиц сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательства, а именно аудиопротокола судебного заседания от 28 февраля 2023 года, которым подтверждается, что ответчик допустила распространение порочащих истца сведений. Суд необоснованно исключил высказывания ответчика – искаженные фактические обстоятельства уголовного дела и субъективные суждения из числа доказательств по настоящему делу. Кроме того, вопреки выводам суда, отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, не исключает возможность предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в нарушении срока составления мотивированного текста обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тиховой В.П. – Петрова Л.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Исакова В.Б., поддержавшего жалобу, Тиховой В.П. и ее представителя Петровой Л.В., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> находилось уголовное дело № по обвинению Исакова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 28 февраля 2023 по указанному уголовному делу зафиксировано, что Тихова В.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена судом в качестве свидетеля, и дала показания по обстоятельствам дела.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 июля 2023 года Исаков В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13 июля 2023 в отношении Исакова В.Б. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Исаков В.Б. настаивал на том, что в ходе допроса в качестве свидетеля ответчик допустила в отношении него распространение сведений, не соответствующих действительности, которые порочат его.

Ответчик оспаривала факт распространения порочащих истца сведений, полагая, что имел место ее допрос в качестве свидетеля.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №549/1-2-24 от 19 апреля 2024 года в высказываниях Тиховой В.П., допущенных 28 февраля 2023 года, содержится негативная информация об Исакове В.Б. в форме утверждения о фактах в следующих фрагментах: «Телевышку… взяли участок земли, построили телевышку», «Деньги гребут», в форме оценки в следующих фрагментах: «Да, вы что, сдурели что ли? Вы о чем говорите, как вам не стыдно, а?», «И не надо чушь нести!.. . Как не стыдно?», «Вот хам, а?», «Бессовестный!», «Бессовестный!», «Еще меня приплетают», «Бессовестный ты, хам», в форме мнения в следующих фрагментах «и боятся сейчас признаться в этом», в форме выводного мнения в следующем фрагменте «и боятся сейчас признаться в этом», в форме выводного суждения в следующем фрагменте: «люди живут больные», в форме предположения «Это ты дерешь деньги, наверное!».

Проанализировав обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные Тиховой В.П. показания при допросе ее в качестве свидетеля, получены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованы непосредственно суду, поэтому не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля сообщает лишь известные ему из различных источников сведения по существу задаваемых судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Дача Тиховой В.П. показаний имела своей целью предоставление доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Как верно отметил суд первой инстанции, сообщенные свидетелем сведения при его допросе в рамках уголовного дела могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения, то есть не имели какой-либо фактической основы.

В данном случае не имеется оснований полагать наличие таких обстоятельств, поскольку сведения о фактах, которые сообщила ответчик, не отрицались самим Исаковым В.Б., который признал использование принадлежащего ему земельного участка под размещение телевышки на возмездной основе.

Другие высказывания, не содержащие сведения о фактах, допущенные Тиховой В.П., имели место в форме оценочных суждений и мнения, поэтому также не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, деловую репутацию, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Ответчиком в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу были сообщены все известные сведения по обстоятельствам дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении Исакова В.Б. Отдельные высказывания ответчика хотя и носили эмоциональный характер, но сводились к выражению собственного мнения, в связи с чем эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Неприличная форма допущенных ответчиком выражений при экспертном исследовании, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена не была.

Доводы апелляционной жалобой в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Ссылку суда на несуществующий акт правоприменительной практики судебная коллегия расценивает как опечатку, поскольку содержание разъяснения соответствует пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на которые в том числе ссылается и судебная коллегия, что не повлияло на существо принятого судом решения.

В апелляционной жалобе Исаков В.Б. также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не что не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку исходя из положений ст. 67 ГПК РФ судом правила оценки доказательств нарушены не были, суд оценивал по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в совокупности с другими имеющимися в деле и не нашел противоречий между ними. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не усматривается.

Нарушение срока изготовления мотивированного текста решения не является процессуальным нарушением, влияющим на законность принятого судом решения, с которым согласилась судебная коллегия.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года